Las movilizaciones en rechazo a la explotación petrolera en las costas bonaerenses son contundentes. La fuerza del Atlanticazo inspirado en el triunfo popular del Chubutazo, genera alarmas en los defensores del extractivismo de todo pelaje. Pero en especial nos queremos referir al Gobierno, responsable de la entrega, que desesperado en justificar el ecocidio comenzó una ofensiva sirviéndose de muchos argumentos

La Agencia Paco Urondo publicó el 15 de enero un extracto del libro Geopolítica de la Amazonía de Álvaro García Linera (ex vice de Bolivia y teórico del posibilismo) en donde se justifica el uso extractivo de nuestros bienes comunes. En el mismo, el autor explica por qué terminar con todo extractivismo contaminante es inviable en un mundo capitalista globalizado. Es una verdad en abstracto. Utiliza una máxima con lenguaje marxista para justificar el sometimiento al extractivismo en los países periféricos. Eso es lo concreto. Porque al no proponer cómo llegar a liberarnos del extractivismo mundialmente, por omisión está diciendo que es imposible hacerlo.

El autor a través de un reduccionismo concluye que extractivismo es “extraer materias primas”. Con esta lógica, iguala al imperialismo y a los países dependientes mágicamente. El imperialismo sostiene su hegemonía en la dependencia económica sobre los países más pobres sobre los cuales aplica el extractivismo, los mantiene en una división del trabajo beneficiosa para los imperialistas: que solo generen materias primas de exportación que luego utilizan los países industrializados para exportar al mundo entero, y así América Latina, África y parte de Medio Oriente no tienen capacidad de subsistencia propia ya que necesitan importar gran parte de los productos industrializados y esa relación de intercambio desfavorable profundiza la dependencia. Entonces, extractivismo implica destruir el medio ambiente de los países pobres directamente, empeorando la calidad de vida de millones de personas, además de extraerles las riquezas naturales y someterlos a una dependencia más profunda.

Ahora bien, lo que Linera también elige omitir es que los llamados progresismos tuvieron su oportunidad histórica para modificar “la correlación de las fuerzas geopolíticas del mundo’’. Gobernaron durante una década casi toda América del Sur. Lula en Brasil, Evo en Bolivia, Chávez en Venezuela, los Kirchner en Argentina, Correa en Ecuador, Mujica en Uruguay. Pero, más allá de las diferencias entre ellos, en vez de aprovechar la conciencia antiimperialista que los llevó al poder y el enorme apoyo social que exigió cambios de fondo, todos estos gobiernos sostuvieron y profundizaron una estructura económica dependiente del imperialismo fomentando la industria hidrocarburífera, agroindustria y la megaminería. En nuestro país, la soja transgénica ingresó de la mano de Felipe Solá y desde los 90 las hectáreas cultivadas con agrotóxicos aumentaron un 1000%, Cristina Kirchner impulsó el acuerdo YPF-Chevron introduciendo el fracking en Neuquén y entre 2003 y 2013 los proyectos mineros activos pasaron de 18 a 614. Es decir, no es que no se pudo, no se quiso. Y tampoco se va a poder nunca si no se quiere.

El capitalismo es extractivista

No hay posibilidad de una transición energética en el marco de este sistema. Quien diga lo contrario niega la etapa histórica que atraviesa el capitalismo. Según un informe de Oxfam, el 1% más rico de la población mundial ha sido responsable de más del doble de las emisiones de carbono que las 3100 millones de personas que conforman la mitad más pobre de la humanidad. De seguir en este camino, será imposible limitar el calentamiento global a 1,5 °C antes de 2030. Y entonces, el cambio climático será irreversible. Por lo tanto, es irreal pensar que las corporaciones que hoy fomentan el extractivismo más adelante financien una transición energética. Porque les requiere más inversión y menos margen de ganancia. Y es falso también que los gobiernos quieran ir en ese sentido. La única política económica del gobierno de Alberto Fernández es más extractivismo para conseguir los dólares para pagar la deuda trucha que tomó Macri con el FMI y volver al mismo cuento de siempre para entregar todas nuestras riquezas a las multinacionales.

Linera afirma: “Detrás del criticismo extractivista de reciente factura en contra de los gobiernos revolucionarios y progresistas, se halla pues la sombra de la restauración conservadora.” Falso es poco, canallesco es más apropiado. Quienes le dieron continuidad al modelo neoliberal fueron ellos. No es casualidad que la pobreza estructural en Argentina haya aumentado. En 1992 era del 33,2%, y ahora es del 44,2%. ¿De qué distribución de la riqueza hablan?

Sin romper con la acumulación extractivista y resolver los problemas estructurales, los parches de mejora social serán sólo parches y ni siquiera. El 2021 fue récord en exportaciones con 40.000 millones de dólares, sin embargo 7 de cada 10 chicos son pobres en la provincia de Buenos Aires. Los funcionales a la derecha no somos los anti-extractivistas, sino quienes en nombre de un falso progreso, le garantizan riquezas a las corporaciones y atacan aún más esta limitada democracia, impidiendo que las comunidades decidan. Y cuando los pueblos se rebelan contra sus planes, como en Chubut y Mendoza, responden con represión y con nuevos intentos de avanzar en más extractivismo. Así, la derecha festeja las consecuencias prácticas del posibilismo.

¿Cómo superar el extractivismo?

Para reconvertir la producción en base a energías renovables es fundamental planificar democráticamente la economía al servicio de las necesidades sociales. Sobre la base de anular todas las concesiones de explotación offshore, prohibir el fracking, la megaminería, los agrotóxicos, la especulación inmobiliaria. Y luego, para empezar a decidir, hay que tener información clara. Es necesario democratizar la comunicación, eliminando la publicidad engañosa. Garantizando una educación con perspectiva socioambiental en todos los niveles educativos. Financiando proyectos de investigación científica sobre energías limpias y renovables. Y a la par, que el conjunto de la población decida qué, cómo, dónde y cuánto producir.

Hay que recuperar y nacionalizar todo el transporte público con control de sus trabajadores y usuarios, para disminuir la contaminación. Realizar una reforma agraria integral con agroecología para recuperar nuestra soberanía alimentaria, expropiando a los grandes pooles de siembra y que millones de familias se radiquen en el campo. Proponemos modificar la gestión de residuos urbanos, separándolos desde su origen, con plantas de recolección y reciclaje estatales. Utilizar una minería tecnológica para recuperar y reciclar el material ya extraído. Financiar proyectos de energía solar, eólica, biocombustibles con plazos y objetivos concretos. Toda esta inversión estatal es posible si rompemos con el FMI y dejamos de pagar la deuda externa, nacionalizando la banca y el comercio exterior para evitar que lo que se recauda se lo lleven afuera.

Esto solo será posible con gobiernos que tengan la voluntad política para encarar estos desafíos. Pero se demuestra que ni este gobierno y menos la derecha, la tienen. Hasta cajonean la ley de humedales, necesaria para evitar nuevos desastres ecológicos. Por eso, la movilización y la organización son la clave para derrotar sus planes extractivistas. Y a su vez, para ir a la ofensiva y poder aplicar esta agenda necesaria, esa fuerza social movilizada tiene que ir acompañada de una alternativa política que impida que las corporaciones sigan tomando las decisiones y se pueda abrir paso a una democracia del 99%, a una sociedad socialista. Y para eso, creemos que las y los trabajadores juegan un rol clave, ya que son los que dominan la producción social. Por eso, en Chubut fue determinante el paro que realizaron portuarios y marítimos para derrotar la zonificación.

Sigamos la pelea, este próximo 4 de febrero tenemos que ser miles en las calles de todo el país para decir bien fuerte que No es No.

]]> https://mst.org.ar/2020/10/07/no-a-portezuelo-del-viento/ Wed, 07 Oct 2020 15:53:01 +0000 https://mst.org.ar/?p=28744 Ante el avance del gobierno de Rodolfo Suárez con el megaproyecto de Portezuelo del Viento que acaba de aprobar la oferta técnica del mismo, desde la Red Ecosocialista nos oponemos a su construcción.

El gobierno de Suárez en forma inconsulta con los mendocinos, insiste con un modelo que replica una lógica de explotación de los recursos naturales a favor de los sectores concentrados de la economía, principalmente los empresarios, donde la lógica que manda es la de las ganancias de las corporaciones privadas.

Esta obra, valuada en más de 1000 millones de dólares, y que ha sido desaconsejada por especialistas, se realizará con dinero de todos los mendocinos que hoy están sufriendo una crisis económica, social y sanitaria sin precedentes y que debería destinarse a paliarla.

UTE Malal-Hue, consorcio liderado por la empresa estatal china Sinohydro, socia de Manzano y Pescarmona resultó ser el único oferente que presentó la propuesta en medio de denuncias de irregularidades y corrupción durante el proceso de licitación.

Desde la Red Ecosocialista y el MST creemos que es criminal avanzar con este proyecto en un contexto de pandemia y que la modificación de un ecosistema natural de semejante envergadura como es Portezuelo, cuatro veces más grande que el dique Potrerillos, tendrá un impacto impresionante sobre toda la cuenca del río Colorado.

No queremos producción de energía para proyectos mega-mineros como pretende el intendente de Malargüe, ni para fracking. No queremos megaobras que producen impactos negativos en el medio ambiente, destruyen la vida de las poblaciones que viven a lo largo de su cuenca y están desaconsejadas a nivel mundial en zonas sísmicas.

En primer lugar, como mínimo, se debería hacer un estudio de impacto ambiental en toda la cuenca del Río Colorado. En segundo lugar, llamar a audiencias públicas reales con todos los actores y organizaciones ambientalistas, CONICET, investigadores y pobladores.

También se puede generar electricidad apelando a energías sustentables, respetando las comunidades existentes y el medio ambiente en su diversidad de especies y su territorio. Desarrollando  energías alternativas como la solar, eólica y geotérmica, que de paso son más baratas. Ya hay ejemplos de esto, como lo son el parque solar de Jujuy, San Juan, San Luis y Catamarca.

Pero fundamentalmente hay que utilizar los fondos adeudados de la Nación para promover un verdadero polo de desarrollo del sur mendocino de acuerdo a las necesidades de su población y no de las grandes corporaciones. Que por primera vez sea la mayoría la que decida qué, cuánto y para qué producimos.

Marcia Marianetti

Escribe: Mariano Rosa

Ya circula en el periodismo especializado como “Plan 2020-2030”. Pero su nombre técnico es “Estrategia de Reactivación Agroindustrial Exportadora, Inclusiva, Sustentable y Federal”. En un dossier de no más de 20 páginas, se desarrollan los ejes fundamentales de la propuesta:

La promesa de pasar de 65 mil millones de dólares anuales de exportación a 100 mil millones.
La “promesa” de generar 700 mil nuevos empleos (no aclara cómo, ni de dónde)
Exige definir “una política activa de corto plazo con herramientas de política institucional, de relaciones internacionales, impositivas, financieras y técnicas”. Leáse: exenciones y subsidios, devaluación, lobby internacional.

El Plan ya tiene su super-estructura institucional: es el “Consejo Agroindustrial Argentino (CAA)”, que nuclea a todas las grandes empresas de transgénicos y agrotóxicos del país. También están Coninagro, Federación Agraria y Confederaciones Rurales Argentina -CRA-. Y claro, no faltan las Bolsas de Cereales de Rosario, Buenos Aires y Córdoba. Además, la Cámara de Biocombustibles (Carbio), la Cámara de la Industria Aceitera (Ciara), el Centro de Exportadores de Cereales (CEC) y la Cámara de Puertos Privados. Este “Consejo”, también plantea coordenadas de acción:

Insta a desarrollar una ley “de desarrollo agroindustrial exportador, con estabilidad fiscal y financiera de diez años”.
Emplaza al poder político a definir en un plazo no mayor a 60 días una “devolución integral” a la propuesta e interpela a diputados y senadores, diciendo “el proyecto de ley debería ser tratado por el Congreso de la Nación en 2020”.
Es decir: la agenda de los grandes jugadores del tableros local e internacional, para más agronegocio a 10 años en el país.

Alberto marxista

Ah, ¿no sabían? Sí, el presidente es marxista. Dogmático de Marx diría. Explico. Resulta, que hace un mes más o menos, el ministro de Ambiente, Juan Cabandié tuiteó en su cuenta un largo extracto de un discurso presidencial en un encuentro por la TV Pública, con jóvenes de varias provincias. El fragmento de la exposición decía, más o menos así:
“La Argentina que tenemos que construir es una Argentina medioambientalmente sustentable, dejar de producir contaminando. Dejar de infectar el aire que respiramos, dejar de ensuciar el agua que tomamos. Esa es una oportunidad que tenemos. Eso (el ambiente), que tanto les preocupa a los jóvenes, hay que cuidarlo mucho. Esta es nuestra casa, la Argentina es nuestra casa, el mundo es nuestra casa. Y no tenemos derechos a seguir destruyendo y maltratándola como hasta ahora. Y que no me vengan con los argumentos económicos para tratar de sostener que sigamos contaminando al mundo”.

Bien, hasta acá todo correcto, todo normal. Todo muy bien. Pero, ocurrió que seis horas después de ese aleccionador y “ecologista” encuentro con jóvenes, Alberto Fernández participó de una reunión online con el Council of America, el organismo que reúne a lo más recalcitrante del establishment económico de EEUU. ¿Y qué planteó el presidente ante tan selecto auditorio?

“Tenemos para adelante muchas oportunidades para invertir en el país. Este es un país que tiene muchas riquezas, tiene riquezas en hidrocarburos, Vaca Muerta (…) La minería tiene un enorme potencial. Un mundo que luego de la pandemia seguramente reclamará alimentos tiene una enorme oportunidad en Argentina, porque Argentina es un enorme productor de alimentos y como país tenemos que comenzar a pensar cómo desarrollamos la agroindustria y como el Estado ayuda a ese desarrollo. Lo ideal sería dejar de vender alimentos para los animales que otros tienen y comenzar a alimentar a nuestros propios animales y vender nuestra carne faenada. Siento que además tenemos una enorme actividad pesquera que está absolutamente poco desarrollada y que podría ser una gran oportunidad para Argentina».

Repasemos: a la mañana, con jóvenes estudiantes, un Alberto “verde”, militante ecologista. A la tarde, con los principales capitalistas yanquis, fanático promotor del fracking, la megaminería y la depredación ictícola.
Por eso, les decía yo: el presidente es un marxista ortodoxo. Sí, de la escuela de Groucho.

Adivina adivinador

Vamos a proponer un acertijo. ¿Qué dirían que une a los gobiernos de CFK, Macri y la coalición actual? Vamos a dar pistas:
Plan Estratégico Agroalimentario (PEA): fue presentado por CFK en 2011, en Tecnópolis. Preveía metas productivas para los siguientes diez años, entre ellas instaba a aumentar un 60 por ciento la producción de granos e incorporar nuevos territorios al modelo transgénico.

Plan Argentina Exporta: fue presentado por Macri, en 2018, en el CCK. La proyección planteaba cuadruplicar las empresas dedicadas a potenciar al agro, la energía y la minería.
Plan 2020-2030: ya lo describimos más arriba. Consiste en expandir la frontera de la soja y otras variantes del agronegocio como uno de los “3 motores” de desarrollo en la pos-pandemia (junto al fracking y la megaminería).

Volvamos al acertijo, ¿está más claro? Sí, el hilo rojo que une a las gestiones de CFK-Macri y Alberto es uno y estratégico: el extractivismo, sin grietas, sin matices. Es razón de “Estado”, sin discusión. Traemos este análisis a colación ahora que levantamos como tarea del movimiento socioambiental la lucha por una Ley de Humedales sin trampas y que rechazamos el acuerdo con China para hacer de Argentina, una factoría porcina de descarte. Lo traemos ahora, porque esta orientación productiva, no es una contradicción secundaria del progresismo en disputa o la marca exclusiva de la derecha más rancia. No, digamos todo: es la concepción del capitalismo en su patrón de acumulación en América Latina. No como destino, sino como opción política.

Hablando de utopías

No hay rescate social posible, con más de esta matriz en la pos-pandemia. Y a la vez, suplantarla por otra, no es para progresismos de baja intensidad. Pero, empecemos al revés, no por las etiquetas sino por las medidas que hacen falta encarar para otro modelo de producción y consumo, para otro vector energético y para una inter-acción con la naturaleza bajo condiciones de otra racionalidad, otra lógica:

¿Cómo asegurar comida suficiente, accesible y saludable? Con producción agroecológica, sin glifosato ni transgénicos. Para esto hace falta una profunda y real reforma agraria, estatizar el comercio exterior y fijar control social de precios. Ergo, confrontar y derrotar a todos los “vicentines” del sector. Vale decir: expropiar, sí.

¿Cómo salir de la petro-dependencia? Construyendo un circuito que asegure energía para producir, de forma planificada, y como derecho social de las personas. Pero, renovables y limpias. Imposible asegurarlo sino es con propiedad colectiva y control social de todos los eslabones de esa cadena.

¿Oro o agua? ¿Cordillera o Barrick? Para asegurar agua, preservar la cordillera y detener la agresión a las comunidades, no hay dos caminos. Hay uno: prohibir la megaminería, caducar todos los contratos con las corporaciones, expropiar, exigir remediación y confiscar todos sus depósitos. Es decir: avanzar sobre la gran propiedad de la mega-minería.

Claro, se nos dice que es fácil decirlo, pero que las relaciones de fuerza, que los poderes fácticos, que la conciencia social y ble. Lo que ocurre, es que el poder político, el gobierno que hace falta es uno que despliegue voluntad de movilizar socialmente y empoderar a las mayorías populares para respaldar una confrontación que del otro lado tiene a una minoría intensa, concentrada y dueña de los principales resortes de la economía. Las relaciones de fuerza favorables se construyen “no se dan”, se militan, se activan, se promueven. La rabia es espontánea. La incertidumbre. La conciencia se construye políticamente a partir de la experiencia, claro. Bueno: hace falta militar este programa de acción, esta orientación confrontativa para un gobierno de los que trabajamos, de los que no explotamos el esfuerzo ajeno. Y entonces, vamos a ver si los poderes fácticos son imbatibles, si “la gente da o no da”. Mientras tanto, no jodan: basta de tapar con la “narrativa” de la “correlación política que no da” la cobardía. Nosotros no subestimamos a las corporaciones, ni a los poderes fácticos del capitalismo. Pero sin caer en el voluntarismo, de verdad creemos en la fuerza organizada, de la voluntad revolucionaria con el propósito de correr la frontera de lo posible, que siempre, siempre es la retórica de los que mandan.

Reproducimos un mensaje de la socióloga Maristella Svampa, que está circulando en las redes sociales, titulado “Servicio de mensajería destinado al progresismo argentino”

Queridxs amigues progres.

Como feminista, intelectual anfibia, luchadorx social y ecologista (en su variante crítica, radical y popular), creo que es hora de dar de baja al progresismo selectivo.

No se puede ser feminista, luchar contra el patriarcado, y fomentar la destrucción de los territorios y el avance del extractivismo. Ni el planeta que se incendia ni el país que está abrumado por el peso de modelos de desarrollo insustentable, pueden tolerarlo.

No se puede ser luchador/a social, proponer una visión de una sociedad justa e igualitaria, si no se lucha también contra otras formas de opresión y explotación, que incluyen la destrucción de los territorios y grandes impactos sobre la salud de humanos y no humanos.

No se puede hablar livianamente del “New Green Deal” como programa de transición socio-ecológica y fomentar la megaminería, el fracking, la deforestación y las fumigaciones tóxicas.

No se puede apostar a la democracia popular e inclusiva, si no se respetan la diversas formas en que la participación popular expresa su negación a la instalación de actividades económicas depredadoras.

Así como no se pueden ignorar las luchas sociales sindicales, territoriales y feministas, tampoco se pueden pisotear las luchas socioambientales, que se despliegan en nuestro país, sobre todo en las provincias, desde 2003.

Por eso, hoy sábado 11 de enero de 2020, decidí inaugurar un servicio nuevo de mensajería desde este lugar, dirigido al PROGRESISMO ARGENTINO que hoy es gobierno y que incluye amigxs y no amigxs progres, bien intencionados, con los cuales en los cuatro pasados años nos encontramos en las calles, rechazando las medidas neoliberales del gobierno anterior.

Ayuden a difundir estos mensajes, que son cortos y bien concretos.

Aprendan de lo sucedido en Mendoza y vean lo que está sucediendo en Chubut. No miren para otro lado.

Alerta CHUBUT.

SIN LICENCIA SOCIAL NO HAY MINERÍA. Sucedió en Mendoza; es la hora de CHUBUT.

LA MESETA NO ES ZONA DE SACRIFICIO

Mientras se multiplican las manifestaciones en diferentes ciudades de Chubut (Trelew, Esquel, Madryn), el gobierno sale a decir que van a hacer “minería sustentable” porque no van a usar cianuro y porque solo afectarían a la meseta.

Van a aplicar otra sustancia igual de tóxica, no prohibida expresamente por la ley 5001 (que fue la primera en el país y por eso es incompleta en la prohibición.).

Hay que defender una concepción integral de la vida y del territorio. La megaminería en Chubut no tiene licencia social ni en la cordillera ni en la meseta.

No vamos a tolerar que se “provincialice” el conflicto. Lo que sucede en Chubut, amigxs progres, nos concierne a todxs y no podemos mirar para otro lado.

Nielsen, una de las figuras del equipo económico de Alberto Fernández desarrolló el ya conocido proyecto de «blindar» la producción de hidrocarburos no convencionales, haciendo centro en Vaca Muerta. Y la política que el Frente de Todos se propone llevar adelante para alentar inversiones extranjeras en el sector, con el objetivo de «producir dólares» de forma genuina, como explicó el propio Nielsen. Las preguntas a responder serían ¿Es posible desarrollar el país apostando a este camino? ¿Cuáles serían los «costos»?

Fracking: cuestionado en el mundo ¿Salida para Argentina?

Para poder hacer un análisis integral de la propuesta de «desarrollo» económico que sostiene este sector es necesario explicar qué significa la explotación de Vaca Muerta, a través de la técnica de fractura hidráulica o fracking, utilizada para la extracción de los hidrocarburos no convencionales. ¿Cuál es el desarrollo en la actualidad? ¿Cuáles son las consecuencias que trae aparejada desde su inicio hasta hoy? ¿El proyecto difundido trae algún beneficio real para el conjunto de los trabajadores, el pueblo y el ambiente? Desde el MST tenemos una posición y diferentes propuestas.

«Vecino, vecina, el fraking contamina»

En la sexta edición del Compendio de hallazgos científicos, médicos y de medios de comunicación que demuestran los riesgos y daños del fracking1 (extracción no convencional de gas y petróleo) señalan que en abril de este año había 1,778 estudios publicados que hacen referencia a los desarrollos de no convencionales revelando los daños potenciales como así también los reales.

Entre 2009 y 2015 los estudios exponen que:

• 69% de los estudios de investigación originales sobre la calidad del agua encontraron evidencias claras o potenciales de contaminación del agua asociada con el fracking,
• 87% de los estudios de investigación originales sobre la calidad del aire descubrieron emisiones significativas de contaminantes en el aire; y
• 84% de los estudios de investigación originales sobre riesgos a la salud humana encontraron evidencias de daños o indicadores de daños potenciales.

También señalan que, en los estudios entre 2016 y 2018, sobre el impacto que tiene el fracking en la salud, el 90,3% tiene una relación directa con algún daño o daño potencial.
Estos datos han sido un alerta en distintas regiones, Estados y países en el mundo entero, empezando por Francia que prohibió esta técnica en 2011, Bulgaria al año siguiente, pero también hay suspensiones de la actividad como en el Estado de Vermont en EEUU, al que siguieron avanzando en la prohibición: California, Nueva York entre otros. En Alemania está suspendido desde 2016 hasta 2021. En Escocia, en Gales está también suspendido. En nuestro país por la lucha de las poblaciones en 2017, en Entre Ríos fue la primera prohibición provincial, que la siguieron más de 50 municipios.

Es decir, rigurosos estudios científicos realizados en distintas partes del mundo dan cuenta de que el Fracking es altamente contaminante y produce severos daños a la salud y al ambiente, dato más que suficiente para, no solo no transformarlo en ningún «motor» de desarrollo nacional, sino que es necesario terminarlo como técnica ya que además contribuye a profundizar la dependencia de los combustibles fósiles, principales responsables de la contribución al efecto invernadero.
Todo lo contrario a lo que plantean Nielsen y Fernández.

A la medida del saqueo

Si hay algo que no necesitamos en nuestro país es buscar referencias externas sobre a donde conducen los acuerdos entre el Estado y los privados para llevar adelante negocios comunes. La privatización de YPF y el desguace del conjunto de las empresas estatales deberían servir como ejemplo de lo que no hay que hacer. Sin embargo Nielsen y su equipo nos proponen repetir el esquema. Un esquema donde el Estado corra con los riesgos, los trabajadores pongan el esfuerzo a costa de una enorme súper explotación y las empresas privadas reciban los beneficios y los giren a sus casas matrices, tal como los habilita la ley de hidrocarburos y el acuerdo con Chevron legalizado en la Provincia de Neuquén y «aceitado» mediante el decreto 929 firmado por Cristina Kirchner en 2013.

A las condiciones más que favorables para las empresas hay que sumarles los incentivos de los programas Gas y Petróleo Plus, también implementados durante la gestión de la vicepresidente electa y sostenida y ampliada en base a brutales tarifazos durante el gobierno de Macri.

El gobierno actual, en acuerdo con la burocracia petrolera, aportaron además la deuda que flexibiliza el convenio colectivo, provocando un salto en la explotación que se paga con vidas obreras y una mayor tasa de explotación a favor de las empresas. A esto hay que sumarle que destinó a la gendarmería al control de los pozos, militarizándolos de hecho.

Pero a esta verdadera estafa contra los intereses de les trabajadores y el pueblo, Nielsen la transforma en una obscenidad, proponiendo «darle un marco regulatorio nuevo que implica menos impuestos y amortización acelerada»2 y se especifica en el borrador de ley que anda dando vueltas3 en: bajar las regalías del 12% actual al 5% durante los primeros 10 años, sacar por completo las retenciones a la exportación de gas, la devolución del IVA, la deducción de ganancias y la libre disponibilidad de divisas por exportación… En fin, una verdadera hoja de ruta del saqueo imperialista.

Está claro que por este camino, lo único que se «desarrollará» será la contaminación, el saqueo y la represión. Y difícilmente se consigan «dólares genuinos» para pagar la deuda externa, razón última de toda esta estafa.

Hay otra salida: recuperar lo nuestro, prohibir el fracking, cambiar la matriz energética y productiva

Desde el MST en el FIT Unidad nos encontramos en las antípodas del proyecto de Fernández y Nielsen. Lejos de desarrollar Vaca Muerta creemos que es fundamental reestatizar todo el sistema energético y la industria petrolera, ponerla bajo control de los trabajadores y usuarios y prohibir de manera inmediata el fracking.

Los recursos de la explotación convencional deben ser volcados a un plan intensivo de reconversión energética y productiva que tenga a la energía como un bien social y un derecho humano, y no como una mercancía. Para producirla en base a las necesidades de las mayorías y no de la ganancia de las corporaciones.

Como lo hemos mencionado en múltiples oportunidades, por supuesto que lejos de recaudar dólares para la deuda, opinamos también que hay que terminar con ese mecanismo de saqueo semi colonial que termina no solo quedándose con nuestros recursos sino condenándonos al extractivismo más salvaje para «generarlos».

Si defendés un ambiente sano y un desarrollo armónico con la naturaleza, si estás en contra del saqueo y la depredación de lo nuestro, si pensás que es posible conquistar otro modelo económico y productivo, te invitamos a organizarte con nosotres para pelear por esos objetivos.

Cele Fierro

1 Concerned Health Professionals of New York & Physicians for Social Responsibility.
(2019, junio). Compendio de hallazgos científicos, médicos y de los medios de comunicación que demuestran los riesgos y daños del fracking (extracción no convencional de gas y petróleo), 6ª edición.
2 «Nielsen: Impulsaremos Vaca Muerta para bajar impuestos y financiar reformas» .28/07/2019 El Cronista www.cronista.com
3 «Vaca Muerta: libre giro de divisas y retención cero para las petroleras». 21/11/2019 Página 12 www.pagina12.com.ar

Un triunfo de las asambleas y el pueblo entrerriano

Desde el 2012 las asambleas ciudadanas y ambientales hemos realizado un gran recorrido para conquistar esta ley. Movilizaciones, encuentros, foros que iban creciendo en participación fueron marcando el recorrido de esta lucha por Entre Ríos libre de fracking. Las primeras victorias se consiguieron en aquellas 37 localidades que, mediante ordenanzas locales,  lograron  declararse libre de fracking.

Los ambientalistas combatimos represiones, procesos judiciales y demás obstáculos propinados por parte del gobierno. Un ejemplo de esto fue lo ocurrido en el acceso al Puente Internacional Salto Grande, en 2014, cuando detuvieron y procesaron a  5 activistas por intentar frenar el traslado de camiones vibradores a Uruguay para realizar exploraciones en ese país.  Con lucha en la calle se consiguió su libertad y desprocesamiento.

¡Libres de Fracking!

Las exigencias que sostenía el Foro Regional contra el fracking (nuclea numerosas asambleas de Entre Ríos, Corrientes y Uruguay, entre otros) iban desde la prohibición de la exploración y explotación de hidrocarburos con métodos convencionales y no convencionales en nuestra provincia,  junto a la inhabilitación del ingreso de todo transporte destinado a esta actividad, la derogación de la actual ley de hidrocarburos y la procuración de garantizar el resguardo del acuífero guaraní entendido como un Bien Común. Si bien no conquistamos todos estos puntos, entendemos que esta ley es un punta pie que nos fortalece y da un aliento a todxs lxs que luchamos contra el saqueo y la contaminación.

Estas son las resoluciones conquistadas:

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS SANCIONA CON FUERZA DE LEY

ARTICULO 1°.- Prohíbase en todo el territorio de la provincia de Entre Ríos la prospección, exploración y explotación de hidrocarburos líquidos y gaseosos por métodos no convencionales, incluyendo la técnica de fractura hidráulica (Fracking).

ARTÍCULO 2º.- La Autoridad de Aplicación ejercerá las acciones preventivas pertinentes y oportunas que garanticen la demanda de protección de las aguas pluviales, superficiales y subterráneas, incluyendo el Acuífero Guaraní.

ARTÍCULO 3º.- La Secretaría de Ambiente o el organismo que en el futuro la reemplace será Autoridad de control de la presente norma.

ARTÍCULO 4º.- Invítase a las Provincias integrantes de la región asentada sobre el Sistema Acuífero Guaraní a legislar en la protección del mismo.

Un paso para fortalecer la lucha

Desde  la Red Ecosocialista y el MST Nueva Izquierda sostenemos que este paso nos fortalece y nos empuja a profundizar la lucha por otro modelo de país. Prohibir la explotación y exploración de hidrocarburos con métodos no convencionales, es sólo el comienzo para exigir que se avance en pensar medidas transicionales que nos permitan salir de este modelo energético. Nos oponemos a planes ideados por multinacionales, como Chevron, que sólo contaminan y convierten nuestros territorios en zonas de sacrificios al servicio de las ganancias de unos pocos. Sostenemos que otro tipo de país es posible, postulando modos de producción de energía alternativos que garanticen la vida, a través de un sistema económico-social, basado en la determinación democrática de la mayoría sobre qué y cómo producir, priorizando las necesidades mayoritarias y no la ganancia privada de una minoría. Esto sólo se puede lograr con la participación y la lucha de lxs trabadorxs y la juventud. Conseguir esta ley es muestra de que no solo es posible sino necesario; ahora vamos por la prohibición de los agrotóxicos y la conquista de la soberanía alimentaria. Sumate, te invitamos a ser parte de esta lucha.

Red Ecosocialista – Entre Ríos.