Allí prefirieron realizar un acto marginal y darle la espalda al movimiento de masas que se movilizó contra Milei y este año vuelven a la carga contra la abrumadora mayoría del Encuentro Memoria Verdad y Justicia. Y vuelven a dividir al FIT Unidad para impedir que se postule ante tamaño hecho de la realidad demostrando una vez más, que el sectarismo arraigado deviene en el oportunismo de la peor calaña.

Un claro consenso mayoritario

La resolución del Encuentro llamando a construir un acto de unidad con la Mesa de organismos, plasmada en un comunicado público (1), ha sido un gran paso adelante. Que demuestra la consolidación de una mayoría clara de organismos y organizaciones que ha sostenido y conducido el rumbo del Encuentro durante el último año, al que se sumaron incluso nuevos sectores. Por el contrario, la minoría sectaria del EMVJ ha quedado reducida al PO y el PTS, junto al NMAS y P. Obrera, y sus organismos de referencia.

Incluso IS, que el año pasado coincidió con ellos en esa política equivocada, este año se sumó a la mayoría que peleamos por la unidad en la acción para el 24. Aunque, debemos señalarlo, lo hizo no solo sin ningún balance autocrítico, sino apelando a una afirmación inexacta y justificatoria de su grave error del año pasado diciendo que hicimos un acto “junto a la Mesa de Organismos vinculada al peronismo, aceptando la condición de no denunciar a los gobernadores cómplices de la motosierra y la represión, los mismos que hoy pusieron sus votos para la reforma laboral”. (2) Una afirmación falsa que mete confusión y deberían clarificar, ya que las políticas unitarias son exploratorias para aplicarse, no vergonzantes para hacer propaganda.

Por eso la aseveración del PTS y el PO de que “MST e IS se apropiaron del encuentro” no solo implica una negativa a aceptar la palmaria realidad sino que es una categórica confesión de parte de la lastimosa soledad en la que quedaron. Más grave aún: implica un desconocimiento supino del rol de los organismos que pelearon todos estos años desde el Encuentro y de decenas de organizaciones sociales y políticas que sostuvimos el EMVJ y unimos esfuerzos para reunificar en la acción al movimiento de derechos humanos y para movilizar lo más masivamente para enfrentar a Milei y poder avanzar en su derrota.

Miente, miente, que poco quedará

PTS y PO vuelven a recurrir a afirmaciones que falsean la realidad para intentar demostrar lo indemostrable. Ambas fuerzas y sus amigos repiten, con poca creatividad por cierto, una serie de argumentaciones falsas para desmerecer el acto del año pasado y sostener proféticamente que este año se repetirá lo mismo. (3) (4)

La realidad es que jamás quisieron encarar el debate de ese balance ni en el encuentro ni en la mesa del FITU. Ni abordar por qué tampoco este año, que se acumularon más razones que lo hacen necesario, hay que pelear por la unidad y debe descartarse de antemano. Veamos algunas de sus mentiras.

1. ¿Un acto con el PJ y la burocracia?. Falso. No lo fue el del año pasado y no lo será el que estamos proponiendo. Fue un acto de unidad de los organismos de la mesa y del encuentro. Nunca hubo ni habrá una negociación con el PJ ni con los dirigentes de la CGT. Tampoco estuvieron ni en el palco ni en el armado del acto. La Cámpora hizo su marcha aparte y ni ingresó a la Plaza. Lo hicimos y podríamos seguir argumentando. Pero jamás presentaron evidencia alguna para sostener esa afirmación. Solo falsedades al servicio de la polémica. La única foto que presentó el PTS es la de Bregman con la Plaza unitaria de fondo, la que vergozantemente nunca admitieron.

Sucedió lo contrario: el PJ no logró meter la cola en la mesa de organismos. Ello fue posible por el peso de la crisis del peronismo que actuó sobre la propia Mesa que se avino a construir la unidad, y por la pelea que dimos desde la mayoría del propio EMVJ, por un acto con un programa y un formato correctos para garantizar la independencia. El PTS y el PO, una vez más, nos proponen renunciar a esa pelea. Oportunismo en su más pura esencia.

• ¿Hay una mordaza o autocensura del encuentro en los contenidos del acto?. Falso. El año pasado, el texto que se leyó fue muy correcto. Incluyendo las banderas históricas del EMVJ, del ayer y el hoy, entre otros puntos: basta de Milei y Bullrich; la apertura de archivos desde 1974, la denuncia al FMI y la deuda, la el reclamo por Julio López, el rechazo al DNU 70, el RIGI y el modelo extractivista; el reclamo de paro y plan de lucha de todas las centrales y la solidaridad con el pueblo palestino, entre otros.

Ese texto se discutió previamente en la plenaria del EMVJ con la intervención de todos los sectores y luego consensuado con la Mesa. Y para el acto de este año, partimos de este piso programático. La mentira tiene patas cortas, compañeros del PTS y PO. La realidad, es que la visión sectaria de estas organizaciones, que ya avizoran “lo que no va a contener ese texto” llama a renunciar de antemano a dar esa pelea por un programa lo más completo posible.

• ¿Se pierde la independencia del Encuentro?. Falso. No sucedió el año pasado ni está planteado que suceda este año. En 2025 las organizaciones mayoritarias del EMVJ marchamos en columna propia, con bandera y cabecera común propia y confluimos en la plaza con el acto unitario. La plaza se dividió en partes iguales y todo el formato incluido el escenario fue paritario.

Este año el llamado parte del Encuentro, luego de largos debates en varias plenarias y fue una decisión democrática por consenso mayoritario.

Sobre la unidad de movimiento de derechos humanos y el frente único

En su artículo el PTS vuelve sobre un debate que hicimos muchas veces: la dinámica del movimiento de DDHH. Tergiversando la historia parece que la misma empieza cuando a ellos les place y autoproclamando su autoría del propio Encuentro.

Los organismos y todo el movimiento de derechos humanos, en el cual la izquierda revolucionaria hizo parte, fue un jalón clave no solo para la derrota de la dictadura junto al pueblo trabajador, sino para la pelea contra la impunidad y las políticas de reconciliación que se sucedieron con los gobiernos posteriores. Las Madres por la aparición con vida de sus hijos, los ex detenidos-desaparecidos por el juicio y castigo, los sobrevivientes de diversas vertientes pero alrededor de una misma lucha, luego las Abuelas por la recuperación de las nietas y nietos, los colectivos de abogadxs, los organismos preexistentes que se nutrieron de esos años de pelea y los nuevos que fueron surgiendo… Todos ellos expresión de un movimiento heterogéneo, pero con puntos comunes de movilización.

Desde el poder, a través de los sucesivos gobiernos y al servicio de sus políticas de impunidad, siempre actuaron para para dividir y cooptar a este movimiento que fue una expresión y una conquista de la pelea del pueblo trabajador. Y mucho más desde los años 90 cuando se conformó el Encuentro Memoria Verdad y Justicia como un frente único de la mayoría de esos organismos.

Por ello no es para festejar, como hace el PTS, que hace veinte años este frente único se dividió frente a las políticas de cooptación que se venían sucediendo y al intento de estatización del entonces gobierno kirchnerista.

Hasta ese momento siempre se marchaba en unidad (por supuesto, en la diversidad, tal cual la naturaleza de la unidad de acción). Claramente fue responsabilidad del PJ esa división en 2006 y que hubiera marchas separadas.

Desde ese año el EMVJ entró en una nueva etapa fundamental. Implicando un reagrupamiento necesario y positivo para defender el carácter independiente de la movilización y la organización, las banderas históricas y los reclamos al estado de justicia. Ante la división que imprimía la actuación del PJ y la utilización político electoral del 24M, fue correcta la organización de marchas propias del encuentro. Como también ha venido siendo correcta, la política desplegada desde el Encuentro no solo para responder unitariamente ante tropelías como lo fueron el 2×1, Maldonado, etc. sino para lograr hacerlo los 24M apelando a diversas formulaciones, como la lectura de dos documentos.

Con Milei y la ultraderecha en el poder entramos en un período cualitativamente diferente que requiere de los los mayores esfuerzos para lograr masividad en las calles para pararle la mano. Esa lectura la hicimos desde la mayoría del EMVJ y también desde la Mesa.

Por eso, haber logrado en 2025 una Plaza enorme y diversa, donde confluyeron los organismos del Encuentro con los que se agruparon en la Mesa, fue un hecho histórico. El Encuentro mantuvo su identidad e independencia, pero fue factor activo de una gran gesta de masas contra la ultraderecha en el poder. “Unidos pero no amontonados” como diría Norita Cortiñas o como aconsejaran Lenin y Trotsky respecto de las tácticas del frente único.

Se logró un hecho tremendo que interpretó la necesidad, frente al cambio en la realidad que significó la asunción de Milei y su plan antiderechos, de deplegar la mayor unidad en la acción.Y que este año hay que potenciar. Llama la atención que, como antes lo hizo el PJ, ahora sean el PTS y el PO quienes traten de dividir, cuando no tuvieron el menor escrúpulo de ir acríticamente el año pasado al acto del PJ, organizado  por el PJy funcional a su política, en ocasión de la sentencia contra CFK.

Por una gran Plaza de unidad en la diversidad

Estamos dando pasos firmes junto a una clara mayoría de las organizaciones del EMVJ, partiendo de los pisos de acuerdos políticos, programáticos y organizativos del año pasado, para lograr el acto unitario, diverso e independiente con la Mesa de Organismos de DDHH y todos los sectores que se sumen. Apostamos a una mayor masividad. Desde el MST y el CADHU estamos trabajando para ello. Nunca es tarde para llamarlos a reflexionar y cambiar. Porque sus concepciones y estrategias, no solo apuntan a debilitar la unidad de acción contra Milei, sino la posibilidad que el FITU se postule para intervenir unido, disputando ante este gigantesco hecho de la realidad en el camino de la alternativa de izquierda que se necesita.

La cosa tomó forma en mayo en el teatro Picadero, al anunciar las precandidaturas principales del MST-PO en el FIT Unidad y convocar al plenario abierto de la izquierda en junio en la plaza Congreso. Así, junto a más de 20.000 personas debatimos todo. Lo opuesto a la rosca y transa de las coaliciones del sistema como el PJ y Juntos por el Cambio o la compra-venta de candidaturas que salta del supuesto «anti casta» Milei.
Pero también un método opuesto a la autoproclamación, sin discutir con nadie, con pretendido hegemonismo y lista unipartidaria que hizo hace más de un año el PTS con Bregman y Del Caño. Nosotros, al contrario, queríamos que las demás fuerzas del Frente estuvieran en ese plenario con sus propuestas y precandidaturas para ponerlas en debate con toda la militancia y los simpatizantes de nuestro programa, y terminar votando las candidaturas, la política y la campaña.

Así podíamos lograr una lista de unidad, pero lo rechazaron y habrá dos listas en las PASO del FIT Unidad. Tenemos un debate de proyectos: Uno de izquierda light, con figuras electorales y marketineras. Nosotros pechamos por una izquierda que convoque, sea amplia, democrática, con los trabajadores, sectores populares y de lucha. Para involucrar a la militancia y que sean protagonistas miles de luchadores obreros, populares, de la juventud y a nuestros votantes. Así lo hicimos con ese gran plenario y la unidad lograda se tonificó.

En ese plenario votamos a mano alzada, con alegría y convicción, programa y candidaturas.

La fórmula presidencial: Gabriel Solano y Vilma Ripoll. Nuestro compañero Alejandro Bodart encabeza la Pcia de Bs. As. como precandidato a gobernador bonaerense, junto a Néstor Pitrola y Andrea Lanzette a diputados nacionales, Romina del Plá como senadora del distrito y Guillermo Pacagnini senador por la Tercera Sección. La periodista Tamara Bezares encabeza la lista al Parlasur provincial.

Por la CABA, Vanina Biasi va a jefa de gobierno, Cele Fierro como primera legisladora y Jessi Gentile como diputada nacional.

Luchas y disputa del voto a la izquierda que se planta

No lanzamos solo candidaturas, nuestro frente debe evolucionar y ser más que un frente electoral, de cara al ajuste que se viene, con más represión, ataques a derechos sociales y democráticos y confrontación social en las calles. Por eso el FIT Unidad debe ir más allá y alentar la acción común en las luchas.

El PJ en Unión por la Patria y Juntos por el Cambio, hace años que votan juntos las políticas de ajuste salarial, recortan presupuestos en salud, educación o ayuda social, todo para cumplir con el FMI. Con Massa es más claro. Por eso, votar al supuesto «mal menor», no sirve. El único voto útil y en defensa propia es a esta izquierda que se planta, con las candidaturas de la lista Unidad de Luchadores y la Izquierda (MST-PO).

Sumate y ayudanos con tu voto y a que nos voten en tu lugar de trabajo, el barrio, estudio, en los movimientos sociales, ambientales o de género. Para que esta lista del Frente de Izquierda se fortalezca y pelee por dar vuelta todo.

Nuestras principales candidaturas en las provincias

Con asambleas, actos, plenarios, conferencias de prensa y distintas iniciativas, se fueron definiendo también las precandidaturas en todo el país, ya que con la lista Unidad de Luchadores y la Izquierda entre el MST y el PO, junto a otras organizaciones políticas, sociales, de derechos humanos, sociambientales, de la juventud y personalidades nos presentamos en 22 de las 24 provincias. Aquí te presentamos a las principales candidaturas del MST en esta lista para las PASO en el FIT Unidad:

. Córdoba: Luciana Echevarría precan-didata a primera diputada nacional por la provincia. Es Legisladora provincial, comunicadora social y docente de media y universitaria. También es referente de la oposición a Monserrat en UEPC, gremio docente cordobés.

. Santa Fe: Jimena Sosa, precandidata a diputada nacional. Es docente de historia en el nivel secundario, referente provincial del FIT Unidad y de Juntas a la Izquierda-MST.

. Salta: Andrea Villegas, candidata a diputada nacional en primer término, es dirigente del MST en la provincia y Alternativa Docente, forma parte de la lucha docente autoconvocada. Junto a Samuel Huerga, docente autoconvocado, concejal y dirigente del MST de Orán, también candidato a diputado nacional. Mientras que la docente Josefa Cardozo es precandidata al Parlasur nacional.

. Entre Ríos: Nadia Burgos va como precandidata a diputada provincial. Es dirigente del MST y delegada de ATE del Ministerio de Salud de la provincia. Junto a Sofía Cáceres Sforza, Secretaria General del gremio de docentes universitarios y precandidata a gobernadora, además de Nicolás Zuttión, precandidato a diputado nacional por la provincia.

. Mendoza: Marcia Marianetti va como precandidata a diputada nacional, es ingeniera agrónoma, jubilada docente y dirigente del MST. Al Parlasur, encabeza la boleta Nico Fernández, estudiante de Trabajo Social, referente de la Red Ecosocialista y dirigente de la Juventud Socialista de Mendoza.

. San Juan: Cristian Jurado, encabeza la lista como 1º precandidato a diputado nacional, es docente, delegado escolar por UDAP y delegado departamental por autoconvocados.

. Chubut: Emilse Saavedra es nuestra principal candidatura como Parlamentaria del Mercosur Regional. Es técnica en Turismo, auxiliar docente universitaria (UNPSJB) e integrante de la Multisectorial Feminista de Comodoro Rivadavia. Como candidata a diputada nacional, Erica Ainqueo.

. Neuquén: Nico Mc Namara candidato a Diputado Nacional. Joven dirigente del MST y coordinador de la Red Eco-socialista en Neuquén.

. Río Negro: Jere Zalazar candidato a Diputado Nacional. Estudiante de Trabajo Social, dirigente del MST y coordinador de la Red Ecosocialista en Río Negro.

. Santa Cruz: Martín Saavedra, candidato a Diputado Provincial. Es presidente del Centro de Estudiantes de la UNPA-UARG

. Tucumán: Lita Alberstein es precandidata a Parlamentaria del Mercosur Regional, dirigente del MST y referente del movimiento de mujeres de Tucumán. En la foto, la conferencia de prensa de los precandidatos a diputados nacionales y al Parlasur Regional.

. La Rioja: Majo González, precandidata a diputada nacional, es referente feminista y estudiante avanzada en Ciencias Políticas (UNLaR), junto a Martín Fuentes Vega, precandidato a parlamentario del Parlasur, es dirigente juvenil del MST-FITU y docente de Historia.

. Santiago del Estero: Roxana Trejo, precandidata a diputada nacional por Nueva Izquierda, es docente y dirigente del MST en la provincia.

. Catamarca: Alejandra Figueroa es precandidata al Parlasur, referente de la lucha por la tierra y techo para vivir, junto a Daniel Blanes, precandidato a diputado provincial y referente provincial de la izquierda.

. San Luis: Nuestra lista a diputados nacionales la encabeza Ramón Olguín, referente de larga trayectoria en la provincia en la lucha por trabajo genuino, vivienda. Ex dirigente de la federación de asociaciones vecinales y actualmente organizador de Jubilados de Izquierda.

. La Pampa: Jonatan Gomez, Arquitecto y docente. Activista por la defensa del medio ambiente, contra los agrotóxicos y las petroleras. Primer Diputado Nacional.

. Jujuy: Betina Rivero es candidata a diputada nacional, junto a Gloria Zambrano al Parlasur, con Sebas-tián Copello y Alejandra Zambrano a senadores por la lista “Unidad de Luchadores y la Izquierda” del MST y el PO.

Escribe: Leonel Acosta

Fue Guillermo Kane, legislador bonaerense del Partido Obrero, quien durante la Audiencia presentó el proyecto de ley diciendo: «Un tema central que queremos colocar en la agenda es el de los agrotóxicos y el glifosato (…) el avance enorme de la producción sojera hace que crezca más rápidamente el ritmo del cáncer y enfermedades respiratorias en el campo que en la ciudad (…) el impacto directo del glifosato y los otros agrotóxicos llevan a este salto (…) nosotros con el ingeniero Stebani elaboramos un proyecto presentado que plantea un límite tajante al uso en zonas pobladas y cómo avanzamos a que dejen de usarse directamente los agrotóxicos como el glifosato»1.

El proyecto del que habló Kane fue presentado originalmente en el año 20182 y la única modificación, tras cuatro años, es la incorporación de un nuevo artículo «transicional» que analizaremos más abajo.

¿Reforma o prohibición?

El articulado cuenta con más de 3140 palabras y 51 artículos, pero jamás se mencionan los términos agrotóxico, agroecología, transgénico o glifosato. Esencialmente propone la regulación, no la prohibición del uso de agrotóxicos, aumentando las zonas de restricción de fumigaciones aéreas y terrestres, estableciendo multas al incumplimiento y creando un órgano de control con mayoría del poder político de turno.

Según los fundamentos se busca la protección de la salud humana y los ecosistemas «… optimizando el manejo y utilización de agroquímicos y plaguicidas tratando de evitar la contaminación…»; el «… uso racional de agroquímicos, fertilizantes y otros plaguicidas, tendiente a minimizar los riesgos y los efectos ya comprobados, de los mismos sobre la salud…»; «Regulando y ordenando la aplicación de estos productos, estableciendo zonas de restricción …». (todas las negritas son nuestras).

La equivocada política se vale de mitos del agronegocio para justificarse. Por ejemplo afirma que el daño producido por los agrotóxicos se debería, entre otras, a la «incorrecta aplicación», revalidando el mito de las BPA o Buenas Prácticas Agrarias que le restan responsabilidad a la industria química. Asimismo, repite el mito de la superioridad de los agrotóxicos, afirmando que es «…ineludible su aplicación por parte del productor agropecuario, en tanto son susceptibles de incrementar la producción…».

Lo que llama poderosamente la atención es que el PO cierra su nota sobre la marcha contra Monsanto-Bayer-Syngenta de este año, con la consigna «Basta de agronegocios contaminantes, transgénicos y agrotóxicos»3. Incluso firmaron el documento político de la concentración en el Congreso, donde claramente se expresa: «Queremos la prohibición de todos los agrotóxicos cuyo carácter dañino ya ha sido demostrado, y financiamiento estatal para el desarrollo de prácticas alternativas. Rechazamos este modelo del agronegocio que se basa en tres pilares: sus transgénicos y la siembra directa, la propiedad concentrada de la tierra, y el agua, tierra, aires y alimentos envenenados».

¿Por qué el PO pide por el fin de los agrotóxicos en las marchas y en su web pero no lo hace en la legislatura? ¿Será incoherencia u oportunismo?

Arriba decíamos que la única incorporación al proyecto presentado en 2018 se corresponde a un artículo de «transición», como calificó Kane. Se trata del Artículo 8° que reza «El ejecutivo (…) Promoverá progresivamente el uso de otras formas de agricultura y restricciones progresivas hasta terminar completamente con el uso de productos agrícolas tóxicos…». Por sí mismo el planteo de regular y no prohibir los agrotóxicos es equivocado. Pero PO no abandona allí su posición reformista, sino que delega confianza en el gobierno capitalista para avanzar en el «uso de otras formas de agricultura» y en «restricciones progresivas» a los agrotóxicos, todo ello en un indeterminado futuro.

Drácula cuidando el banco de sangre

Esta ¿ingenua? confianza de PO en el gobierno se eleva a la ridícula potencia cuando el Artículo 4° propone la creación de una «Comisión de Control de la Utilización de Agroquímicos y Plaguicidas» como autoridad de aplicación. Si la ley entrara en vigencia mañana, la composición sería de dos representantes del poder ejecutivo, veintidós por las universidades -a sabiendas que éstas se encuentran dirigidas por una casta privilegiada y vinculada a negocios público/privados- y ocho por los bloques de la Legislatura -de los cuáles seis son de partidos tradicionales-. A su vez, se propone la participación de vecinos de las localidades afectadas y de organizaciones ambientalistas, sin indicar cantidad ni criterios. La ambigüedad de PO deja en manos del gobierno la reglamentación de la participación popular.

No se puede reformar el agronegocio

Hace unos años el PO pasó a ser conocido como la izquierda que defendía la megaminería bajo control obrero4. Aquella penosa posición y éste equivocado proyecto se conectan por el razonamiento productivista de izquierda que ve a los avances tecnológicos del capitalismo como neutrales, cuyo carácter -productivo o destructivo- se lo asignaría la clase social que los dirige. Lo que no tiene en cuenta el PO es que el capitalismo en su fase decadente desarrolla fuerzas destructivas para mantener el régimen de propiedad e impide el desarrollo de las fuerzas productivas (impide la agroecología, las energías limpias y hasta la liberación de patentes). Por lo tanto, una sociedad que aspire a superar al capitalismo debe desmantelar el extractivismo, como matriz de producción innecesaria socialmente y abrir paso una planificada democráticamente en base a las necesidades. Este rumbo implica reemplazar la propiedad y democracia capitalistas por un régimen social de la clase trabajadora y sectores oprimidos.

Una actitud ecosocialista en el parlamento

Ante la catástrofe ecológica actual es necesario un cambio de raíz que demanda la fuerza histórica de una revolución triunfante. El quiebre que necesitamos no se decretará en ninguna legislatura, sino en las calles. Hasta ese momento, la tarea de lxs (eco) socialistas en el parlamento es multiplicar la influencia de las ideas anticapitalistas y revolucionarias, educando en la desconfianza a todas las instituciones de este sistema, desenmascarando su carácter reaccionario. Dos ejemplos de este accionar son el proyecto de ley presentado por nuestra diputada Luciana Echevarría5 que, entre otras medidas, prohíbe agrotóxicos y transgénicos. Y nuestra propuesta de creación de la Comisión de Control de Políticas Ambientales6 depositando nuestra confianza únicamente en el pueblo trabajador organizado, jamás en el Estado capitalista.

Ojalá esta polémica sirva para profundizar el debate en el movimiento socioambiental y para el abandono de las posiciones productivistas en la izquierda.
Para conocer más acerca del ecosocialismo y nuestra estrategia ante la crisis ecológica y climática, te invitamos a sumarte al 1° Foro Socioambiental Internacional el 10 y 11 de septiembre.

1 Discurso completo en el canal de YouTube de Periodismo de Izquierda.
2 Expediente 3330/18-19 de la H. Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires.
3 21M: movilización internacional contra Monsanto. Prensaobrera.com 19-05-22
4 «Polémica en la izquierda. Desechar el productivismo», 05/10/2016 en www.mst.org.ar
5 Emergencia ambiental -Proyecto de Ley N° 31.045 en www.lucianaechevarria.com.ar
6 Proyecto de Ley N° 31.551 en www.lucianaechevarria.com.ar

El desarrollo de la crisis política y social en el país sigue su curso. Mientras todas las fuerzas burguesas debaten cómo posicionarse hacia las elecciones 2023, también en la izquierda anticapitalista y socialista hay debates en curso. Se acaban de realizar los Congresos del PTS y de PO y esas dos fuerzas del FITU siguen sin plantearse tareas claves para un salto del peso de la izquierda y nuestro frente. Evitan dar un debate crucial sobre el carácter del FIT-U y así van de posiciones electoralistas a una visión unilateral sobre el trabajo popular y piquetero. Dejamos opiniones y propuestas.

A esta altura del mandato del gobierno del Frente de Todos, no cabe duda que navega entre el fracaso y la decepción. El entusiasmo inicial de trabajadoras y trabajadores que quisieron con su voto sacarse de encima a Macri, se fue diluyendo al compás del ajuste y el acuerdo con el Fondo que privilegió el gobierno peronista, al mejor estilo macrista.
Tan evidente es el descreimiento, que la vicepresidenta, para no salpicarse con el costo del ajuste de su gobierno, hace las veces de principal opositora al presidente que designó. Aunque no impide que el albertismo siga avanzando en la ruta fijada con el Fondo, y ahora CFK busca recostarse sobre gobernadores e intendentes para recuperar peso político en su interna. Al final del camino, el aparato tradicional ordena.

Es en este contexto de crisis por arriba y descontento por abajo con el peronismo, con la posibilidad cierta de que ese proceso que ya se inició en las grandes barriadas del Gran Buenos Aires se intensifique, que en la izquierda revolucionaria tenemos el desafío de acertar en las tareas y propuestas a llevar adelante. Sin embargo, los Congresos de PTS y PO no estuvieron a la altura de esta necesidad. Navegaron sobre la base de las mismas recetas que limitan al FIT-U, ahondadas con nuevos elementos de electoralismo y autoproclamación.

Congreso del PTS

En el caso de las y los compañeros del PTS, es donde más con claridad se nota un sesgado curso de presión electoral, que lo lleva a publicitar desde hace días como centro y principal resolución adoptada, las precandidaturas presidenciales de Myriam Bregman y Alejandro Vilca y de Del Caño en Bs As, catorce meses antes de las PASO del año próximo.

Este lanzamiento, efectuado sin mediar ningún debate colectivo sobre el tema al interior del FIT-U, refleja tan solo las necesidades propias del PTS y sus urgencias de ingresar a destiempo al debate electoral, ante la notoria falta de protagonismo en los genuinos procesos de la lucha de clases como docentes de San Juan y La Rioja, salud en Río Negro, el plan de lucha del SUTNA y en las grandes movilizaciones de la lucha del movimiento de desocupados.

Los compañeros acompañan su apuro electoral con una alta dosis de autopro-clamación, al decir en una de sus notas en La Izquierda Diario; «Lo que ya es una conquista es el gran peso del PTS y del FITU en la escena política nacional, donde nuestro espacio es una voz ineludible ante cada debate». Pero sucede que hoy el FIT-U y menos el PTS, aparecen como voz ineludible. Somos un frente importante y positivo que valoramos y defendemos que tiene su espacio político conquistado, pero a la vez tiene déficits notorios que nos limitan. Mientras todo el aparato mediático del sistema despliega una campaña para que todo se cocine entre el Frente de Todos, Juntos por el Cambio y los libertarios. Así nuestro frente, que apareció como tercera fuerza nacional en las elecciones pasadas, hoy aparece rezagado en esa disputa política, mientras tampoco tiene estrategia común en la lucha de clases. En vez de tomar nota de todo esto y definir políticas y orientaciones para superar esa situación, el PTS se contenta con adelantar candidaturas y autoproclamarse, sin hacer ni una sola propuesta hacia el conjunto del FIT-U ni hacia los miles de simpatizantes de nuestro frente, ni hacia la base trabajadora y de la juventud que viene descontenta con el gobierno. Solo de manera propagandística convoca a construir «un gran partido revolucionario» que sería el propio. Su realidad actual, de poca inserción obrera y popular y notoria baja en sus niveles de movilización, son consecuencia de este curso donde lo electoral prima y ordena.

Congreso de PO

Por su parte los compañeros del Partido Obrero han sacado un artículo criticando duramente al PTS por haberse lanzado con candidaturas presidenciales. Y más allá de varias consideraciones correctas sobre el tema, como su crítica a la mala ubicación política del PTS ante el debate boleta única, en los hechos en su Congreso PO votó dos vocerías nacionales, Romina del Pla y Gabriel Solano y la de Pitrola en Bs As, lo cual es otro lanzamiento electoral, adornado bajo una campaña nacional con el eje político por un «Movimiento popular bajo banderas socialistas».

El contenido político de la campaña es a la vez equivocado, centrando el eje político de lo resuelto en profundizar una desviación política que parte de sobredimensionar el peso del movimiento piquetero y pretender transformarlo en el eje estratégico del proceso de revolución. Como siempre decimos, la lucha del movimiento de desocupados de la cual somos protagonistas es muy importante y juega un rol muy positivo. Pero no hace falta perder la brújula pretendiendo que ese proceso ocupe un lugar que solo la clase obrera ocupada tiene, en unidad con el movimiento de desocupados y la juventud. La misma brújula pierde PO en el plano internacional a falta de un internacionalismo consciente y militante, que no le permite ni comprender que pasa en Ucrania ni plantearse ser parte activa de la brigada que viaje en pocos días a Nicaragua.

Volviendo sobre la lucha piquetera, nos encontramos en medio de un debate con dos políticas incorrectas; la de PO que ubica equivocadamente al movimiento piquetero por encima del rol estratégico de la clase obrera ocupada; y la del PTS que ignora al movimiento piquetero real y no tiene idea de cómo construirse en las barriadas populares, al tener una política abstencionista y propagandista de una lucha nacida en los grandes bastiones populares.

De eso no se habla

Lo que sí tuvieron de común los dos Congresos, es que en ninguno se debatieron ni resolvieron medidas para fortalecer al FIT-U, ni propuestas para que de conjunto nuestro frente mejore y avance. Orientados por sus propias urgencias y visiones parciales, no salieron de esos eventos propuestas positivas a considerar, ni se debatió sobre varios temas claves para el futuro.

Recordemos que desde el MST en el FIT Unidad propusimos y proponemos que el FIT-U se transforme en algo mucho más profundo que un frente electoral. Que para eso conformemos un gran movimiento político, un partido común de corrientes organizadas que se reúna semanalmente, que debata todos los hechos políticos para buscar darle respuestas comunes. Que debata la intervención en la lucha de clases y en la pelea por la dirección en la clase obrera, los sectores populares y en la juventud.

Además, propusimos y proponemos lanzar una campaña nacional común, con todas y todos los principales referentes, la organización de actos y eventos en todo el país para difundir el programa y el proyecto del FIT-U. Y seguimos proponiendo una campaña común contra Milei y los liberfachos, para demostrar que solo la izquierda anticapitalista y socialista es alternativa al desastre a donde nos llevaron primero el macrismo y ahora el Frente de Todos.

Para fortalecer al FIT-U también proponemos que todo el frente unido, con eje en nuestro programa de fondo, convoque a referentes de la izquierda social, ambiental y de DDHH, a intelectuales y otros sectores que simpatizando con nuestras posiciones bien podrían aportar mucho más, si les abriéramos canales de participación. Todo lo cual sería a favor de agrandar y enriquecer nuestro frente y nuestras posibilidades de llegar con más fuerza sobre millones de trabajadores y la juventud.

Como se ve en las publicaciones posteriores a los dos Congresos, ninguna de estas cosas que son decisivas para un avance del FIT-U las quieren hacer, ni PTS ni PO. Así las cosas, desde ambos eventos se propuso más de lo mismo, en una versión acelerada de prematuro lanzamiento electoral.

Insistimos una vez más en superar esta realidad con un profundo y fraternal debate al interior de nuestro frente. E invitamos a las y los simpatizantes, amigos y votantes del Frente de Izquierda a ser parte del mismo. Seguiremos insistiendo en un camino revolucionario y superador del limitado formato actual del FIT-U. Mientras tanto, en el plano electoral y en el momento que corresponda, tendremos que abordar de conjunto cuales son las mejores candidaturas y los equilibrios y relaciones de fuerza para la integración de las listas. En ese momento pondremos a disposición del FIT-U las candidaturas de Cele Fierro, Alejandro Bodart y de una gran cantidad de compañeras y compañeros a lo largo de todo el país. Y propondremos realizar un debate democrático y la convocatoria a instancias de la militancia para debatir y resolver listas comunes. Y si no se logra un acuerdo, que vayamos a las PASO donde cada quien exponga sus ideas y candidatos, y luego todos juntos demos pelea contra los partidos del sistema en las elecciones generales.

Escribe: Guillermo Pacagnini

Sin dudas la grave situación del movimiento obrero y popular amerita la convocatoria a un paro y un plan de lucha nacional. Como señalamos en la nota, la burocracia es la responsable fundamental de que no haya un paro nacional desde hace años; ni siquiera una acción que responda a las necesidades obreras, sus reclamos y organización. Pese a ello, están creciendo los conflictos en salud, docentes, el neumático, entre otros, que suman a la caldera social alimentada desde hace semanas por un potente plan de lucha piquetero. Y, más allá de las desigualdades, hay un común denominador: donde no hay una dirección combativa que lo encabece (como en la salud de Río Negro o el Sutna), empiezan a darse fenómenos de desborde y autoorganización, como sucede en los docentes de San Juan y también en La Rioja. No es generalizado aún, pero marca una tendencia frente a una burocracia que, por su integración a los gobiernos, evita que estas luchas confluyan y se genere una dinámica de paro general y facilita que actúen los factores objetivos contrarrestantes que, aunque el PO los ignore, existen y hay que tenerlos en cuenta a la hora de definir una política integral.

Sobre la política hacia la burocracia

Lo correcto es denunciar el rol traidor de la burocracia y exigirle que levante los reclamos de la base y realice acciones. Además, según la etapa de la lucha de clases y cómo se ubique la burocracia, varía la proporción de los componentes de esta fórmula algebraica. Pero, en función de debilitarla, hacer avanzar la movilización y al nuevo activismo, siempre hay que denunciar y exigir.

El PO históricamente ha tenido una orientación unilateral y elabora sus políticas desligadas de la caracterización de la coyuntura y la ubicación de las direcciones traidoras.
Durante décadas se negó a la exigencia y nos criticaba cuando lo hacíamos desde nuestra corriente. Ahora ha pegado un giro copernicano y, casi sin denuncia y de manera acrítica, reclama el paro y… “un congreso de delegados mandatados, ocupados y desocupados” y siembra expectativas en lograrlo con entrevistas a la CGT y a la CTA (la de Godoy, parece que la de Yasky no entra en sus cálculos).

Cuando hubo sectores burocráticos que pasaron a la oposición y articularon movilizaciones, como en 2010 cuando se dividió la CTA, el PO mantuvo una postura sectaria y abstencionista. Nuestra corriente sindical intervino en ese proceso con una política y organización independiente y clasista, disputando el activismo que tenía expectativas en la naciente CTA-A, en sus debates, congresos y movilizaciones con materiales públicos y políticas alternativas. El PO se negó a intervenir en este proceso de unidad de acción y debilitó la posibilidad de articular un polo clasista y antiburocrático a su interior.

Pero cuando la burocracia de los grandes sindicatos y las centrales está integrada al gobierno, lleva años de inacción absoluta y lxs trabajadorxs que luchan se empiezan a autodeterminar y a organizarse de manera independiente, el PO le lava la cara sembrando expectativas en que va a lanzar un paro y a organizar el famoso congreso de ocupados y desocupados. Lejos de “exculpar a la CGT”, como dice el PO, la denunciamos, llamamos a impulsar la organización por abajo y, en ese marco le reclamamos el paro y el plan de lucha.

En su afán polémico y para encubrir su política, el PO recurre a la mentira. Diciendo que nos “subordinamos” a la burocracia al “ingresar a la directiva de CICOP por el oficialismo dominado por el PCR”. Todo falso. Su marginalidad absoluta en el gremio de la salud lo lleva a desconocer (digamos) nuestro rol fundacional y el carácter independiente, combativo y democrático de la CICOP.

Sobre el paro y la unidad

El PO ha hecho de la “campaña por el paro” su leitmotiv del momento. Ya dijimos que agitar el paro es correcto y ayuda a instalar su necesidad. Pero transformar esa política en el eje central junto a las “entrevistas” con la burocracia, se transforma en un atajo propagandístico que no sirve para la construcción del paro. El PO vende humo al decir que ya lo instalaron, que han “colocado al paro activo nacional en la realidad de todo el movimiento obrero, brindando un camino de salida…”. No solo es autoproclamatorio y exagerado, sino equivocado, porque desarma al activismo sobre las tareas que hay que realizar para instalar en sectores importantes del movimiento obrero y sobre todo los que están luchando la denuncia y el reclamo del paro y para prepararlo desde abajo.

También el PO pone como centro al movimiento piquetero para reclamar el paro. Esto es doblemente equivocado ahora que hay un proceso muy importante de lucha barrial y de los desocupados superior al de los sectores obreros en conflicto. Y su articulación con la clase trabajadora y los sectores de lucha potenciaría no solo la pelea de ambos sectores, sino la preparación y la exigencia del paro nacional. Por eso cuando demandamos una política activa de unidad de ocupados y desocupados, comenzando por articular entre el Plenario del Sindicalismo Combativo y la Unidad Piquetera, responden en su nota que “pretendemos que la UP actúe como apéndice del PSC”.

La disputa política no es solo electoral

Una vez más, el PO separa la lucha social de la política. Dicen en su nota: que “nos desvivimos” porque la Unidad Piquetera actúe como apéndice “fundamentalmente del FIT-U…” y que ello es “…de claro corte electoralista”. Hace tiempo que venimos polemizando con esta concepción equivocada que retrasa no solo el desarrollo de la lucha sino el proceso de recambio por una nueva dirección. Por los límites de la lucha sindical y social para lograr el trabajo genuino, el salario acorde a la canasta real y, en definitiva, un plan alternativo obrero y popular que apunte a liquidar el modelo capitalista. Elevar la lucha sindical y social al plano político es imprescindible para que avancen los procesos del movimiento obrero. La unidad de los luchadores y la izquierda se concreta en fortalecer al FIT-U y llevar esta unidad a la lucha de clases y el movimiento obrero. Este debate dista de ser “faccional” como esgrime el PO en su nota. Ni la lucha política no se reduce a lo electoral, como escriben.

Es el PO quien se viene oponiendo a que los temas sindicales y piqueteros se debatan en la Mesa del FIT-U. Un contrasentido ya que los partidos del FIT-U somos los impulsores fundamentales del PSC y de la dirección de varios sindicatos combativos, y una política en común haría avanzar estos procesos. Por ejemplo, para disputar hacia el paro nacional. Si esta articulación se concretara se fortalecería al FIT-U, al activismo clasista y a todas las luchas del movimiento obrero. Separar esta pelea y estas instancias debilita la disputa por una nueva dirección tanto sindical como política. En realidad, separar al FIT Unidad de los procesos de lucha y organización de lxs trabajadorxs y su vanguardia es una concepción no solo sindicalista sino electoralista como la que insiste en implementar el PO.

Reivindicamos el debate en el campo de la izquierda revolucionaria y el sindicalismo combativo. Fraternal, sin chicanas ni tergiversaciones. Para nosotros es vital avanzar en la unidad sindical, social y política para apoyar luchas y al activismo combativo, impulsar asambleas y reuniones de delegados, para preparar y reclamar el paro nacional y el plan de lucha que se necesita. Para estas tareas es clave impulsar la coordinación genuina por lugar y nacionalmente fortalecer y ampliar el PSC, no un congreso organizado por la CGT. Es impulsar con fuerza la lucha del movimiento piquetero independiente, unirla a la lucha de la clase obrera ocupada y unirla a la lucha política junto al FIT-U.

Escribe: Sergio García

Debatir a fondo entre organizaciones de izquierda, más cuando somos parte de un mismo frente, no solo no tiene nada de malo, sino que es una tarea de mucha importancia, clave para clarificar acuerdos y diferencias, para ajustar la política, precisar propuestas y ver si del choque de opiniones pueden surgir en algunos temas, superaciones comunes. El problema está, cuando en vez de debatir posiciones a fondo, se utiliza el método de inventar, tergiversar o directamente mentir sobre las posiciones en debate.

Lamentablemente, en el debate sobre hacia dónde debe avanzar el FIT-U este método de cambiar las posiciones del otro, es el que usan los compañeros de PO. Lo consideramos muy equivocado, pero no casual. En la historia del Partido Obrero siempre han tenido ese método proveniente de la escuela de Altamira. Evidentemente, la dirección actual de PO rompió con su mentor, pero no con sus malas enseñanzas.

El debate real, sobre el cual PO no hace referencia, es que nuestro partido viene proponiendo insistente y públicamente, en una serie de propuestas para que el Frente de Izquierda Unidad se transforme en algo mucho más fuerte y sólido, con nuestro programa anticapitalista y socialista y hacia el objetivo de fortalecer la lucha por el gobierno de las y los trabajadores y el socialismo.

Sin embargo, los compañeros de PO insisten en evitar ese debate y lo cambian por un debate ficticio sobre la centroizquierda. Por ejemplo, en su discurso en el 1° de Mayo, Gabriel Solano dice; “Recién Alejandro (Bodart) decía que tenemos que escucharnos. Obviamente el punto de partida es escucharnos si no no podemos hablar. Pero la función que yo entiendo que tiene que tener la izquierda es mostrar la capacidad para fusionarse y movilizar el pueblo contra los agentes del capital y su Estado. No lo vamos a solucionar con una ampliación hacia la centroizquierda; no pasa por ahí, porque si lo hiciésemos, y hasta si llegara a dar resultado, dejaríamos de ser el Frente de Izquierda, seríamos otra cosa”.

En el mismo sentido, en su texto de informe a su XXVIII Congreso publicado en Prensa Obrera, dicen que: “Los planteos expuestos por el MST fueron claramente de disolución del FIT-U como bloque político independiente en favor de un frente de colaboración de clases con sectores del centroizquierdismo. A quienes se oponen a esta disolución el MST les achaca el sambenito de “sectarios”. El mal resultado recogido en los principales distritos del país no implica que el MST borre estos planteos, sino que buscará llevarlos adelante por otras vías. Su participación de igual modo en el espacio de la Moratoria de la Deuda y en el FIT-U muestra que tienen huevos puestos en distintas canastas. Para el PO es central explicar el carácter de estas divergencias para evitar que la inevitable lucha de tendencias derive en el liquidacionismo o la desmoralización”.

Cómo puede verse, para no contestar las propuestas reales que estamos proponiendo, PO se limita a mentir sobre lo que proponemos e intentar enchalecar al MST cómo un supuesto propulsor de una ampliación hacia la centroizquierda, algo que no hemos propuesto en ningún lado. PO utiliza la nociva lógica del “miente, miente que algo quedará”. Pero cómo dice otra frase popular, “la mentira tiene patas cortas”. Así que vamos a colocar nuevamente, una a una las verdaderas propuestas que tenemos, llevamos al FIT-U y explicamos públicamente en cada acto como en el reciente 1° de Mayo, y sobre las cuales hasta hoy PO no quiere debatir, porque lleva adelante otra política en el FIT-U, que no escapa al electoralismo, al separar la lucha social y de clases con la lucha política.

Que el FIT-U deje de ser sólo un frente electoral

Algo esencial que proponemos, es que nuestro frente supere los marcos de ser solo un frente electoral. Lo consideramos decisivo y entre quienes somos anticapitalistas y socialistas, debería ser obvio el querer permanentemente avanzar en acuerdos más profundos. Sin embargo, hasta ahora no encontramos respuestas positivas ni de PO ni del resto de los partidos del FIT-U, que privilegian el mantener cierto status quo en el formato del frente. Lo consideramos un grave error político.

Si de verdad queremos dar un salto en la fuerza, solidez e implantación del FIT-U la tarea es lograr una construcción política que permita que nuestro frente debata todos los temas políticos y de la lucha de clases y social, e intervenga con una política común sobre los mismos.

Por eso proponemos avanzar a conformar un gran movimiento político común, o un partido de corrientes o tendencias, que actúe como un partido unificado debatiendo todo para actuar juntos ante cada hecho, y a la vez, que permita que cada corriente mantenga su organización interna, no tenga que disolverse.

Bajado a tierra, queremos que el FIT-U se reúna todas las semanas, tenga su dirección o coordinación nacional. Sus temarios debatan la situación política, las luchas en curso, los temas sindicales, sociales, de la juventud o ambientales. Que en cada caso se debata como intervenir en común y, lógicamente, dónde no hay acuerdo, como por ejemplo en el movimiento piquetero, cada cual desarrolla su política. Pero la primera tarea es que se discuta y se intente llegar a acuerdos, porque así actuaríamos mucho más fuerte como polo de izquierda, por ejemplo, al interior de los sindicatos contra la burocracia.

Nosotros creemos en la construcción de partidos revolucionarios como estrategia fundamental para la revolución socialista, por eso construimos el MST y somos parte de la construcción de la LIS en el plano internacional. Hoy no hay condiciones para un partido revolucionario común entre los partidos del FIT-U porque hay desacuerdos importantes. Pero entre esta realidad y el ser solo un frente electoral, puede haber formatos de frente que sean un avance más profundo, que, sin llegar a ser un partido revolucionario común, sea algo muy superior a lo que tenemos actualmente. Por eso proponemos avanzar a un formato y funcionamiento distinto, que entre otras cosas permitiría hacer experiencias comunes más a fondo y explorar hasta dónde podemos avanzar en sentido socialista y revolucionario.

Unir al FIT-U en la lucha de clases y el movimiento obrero

Si hoy no sucede esto, es porque PO en particular es quien más se opone, por ejemplo, a que los temas sindicales se debatan en la Mesa del FIT-U alegando que son los sindicatos quienes tienen que decidir y no el FIT-U. Pero nadie plantea reemplazar a los sindicatos ni imponerles nada, la propuesta es muy sencilla y necesaria; que los partidos del FIT-U que somos los principales impulsores del PSC y de la dirección de algunos sindicatos y seccionales recuperadas, debatamos ante cada intervención sindical de importancia, para ver si tenemos acuerdos para llevar en común a esos ámbitos. Hacer esto fortalecería al FIT-U, al movimiento sindical clasista y antiburocrático y a la lucha de las y los trabajadores en general; y no hacerlo debilita todos los procesos.

Detrás de la negativa de PO lo que hay en realidad es una lógica electoralista, de separar a nuestro frente por un lado y a las luchas y sindicatos por otro. Y esa lógica tan equivocada es la que debilita la lucha en el movimiento obrero. Por dar un ejemplo reciente que en la última reunión de la Mesa Nacional del FIT-U hicimos notar, es que ante las importantes elecciones docentes de SUTEBA no hubo ni un solo debate en el FIT-U ni una política común de nuestras corrientes sindicales al interior de las listas Multicolor, más bien todo lo contrario. PO actúo en común con corrientes centristas hostiles al FIT-U y desde ese acuerdo trabajó contra los otros tres partidos del FIT-U. Eso es lo que no va más, esas actitudes que parten de no querer que estas cosas se debatan en el FIT-U, para después querer hegemonizar con actitudes burocráticas y sectarias. En este mismo ejemplo, lamentablemente para la lucha docente y para la vanguardia, ahora se retrocedió perdiendo varias seccionales y PO en particular es quien más retrocede. Sacar conclusiones y reflexionar sobre todo esto se hace hoy más necesario.

El FIT-U puede ser más que nuestros cuatros partidos

Esta es otra propuesta que creemos vital, porque hoy el FIT-U se encuentra restringido a los cuatro partidos que lo conformamos. Este formato de frente es una base esencial, que le da una base militante grande y un programa y proyecto claro, pero no puede ser un formato rígido e inamovible, que impida el aporte y la participación de miles que no son parte de nuestros partidos.

Como frente tenemos que dar canales de participación, no dar la imagen de un frente cerrado. Hay valiosas y valiosos compañeros que quieren participar, que fortalecerían nuestro frente si les diéramos un lugar. Precisamente superar el formato de frente electoral significa no ver a nuestros simpatizantes y amigos solo como votantes, sino cómo sujetos activos, que tienen opiniones, ideas, propuestas que pueden fortalecer al FIT-U. Que tanto más fuerte seríamos si abriéramos reuniones o plenarios abiertos para independientes que apoyan al FIT-U.

Lo mismo con sectores de la intelectualidad de izquierda, con referentes sociales, de DDHH, ambientales, de género. Cuantos hay que son simpatizantes o votantes del FIT-U y sin embargo no discutimos nunca ninguna propuesta para que tengan un lugar activo en nuestro frente. Podríamos pensar convocar foros temáticos con personalidades de cada tema, incorporarlos en sus opiniones ante debates de importancia, generar ámbitos entre la dirección del FIT-U y estas personalidades y referentes. Pensar mejor como abrir nuestras listas a referentes que potencien nuestra llegada a nuevos sectores de trabajadores y jóvenes que se van alejando de los viejos partidos.

Estas y otras propuestas se podrían llevar adelante. Pero precisamente, al no ser hoy el FIT-U un frente que actúa permanentemente en común y debatiendo todo, nunca se discuten estas posibilidades políticas ni se piensan en estas cuestiones. Eso hay que cambiar de raíz.

Que se amplíe y convoque sobre la base de nuestro programa

Y junto a todo esto, siempre hay que pensar qué posibilidades reales hay de ampliar el FIT-U. Lamentablemente PO reduce este debate a decir una burda falacia; que nosotros queremos ampliar para hacer un frente de centroizquierda. Como ya dijimos, esa no es nuestra propuesta, por lo cual nuevamente convocamos a PO a debatir lo que está en debate, no inventos ni maniobras.

La crisis política que hay en el país genera gran descontento en la base social del gobierno, en miles de trabajadores y jóvenes desencantados. Posiblemente muchos de ellos apoyarán al FIT-U si nos ven postulándonos políticamente con fuerza. Pero también puede haber referentes sociales o agrupamientos que se muevan a izquierda ¿Qué hacemos con ellos? ¿Ninguna propuesta va a tener el FIT-U? En el propio movimiento piquetero hay agrupaciones que votan al FIT-U y se movilizan con nosotros ¿Nada les vamos a proponer? A otras fuerzas de izquierda anticapitalista que hoy están fuera de nuestro frente; ¿tampoco tenemos nada para proponerle?

Este es el debate real, que no tiene nada que ver con la centroizquierda, sino con el hecho de que al ser nosotros el frente de unidad de la izquierda, la principal fuerza política de izquierda, tenemos la responsabilidad y la oportunidad de ir por mucho más, de convocar, de hacer más fuerte un polo de izquierda anticapitalista y socialista.

Por eso lo peor en este tema es ser formales, rutinarios, temerosos en términos políticos. Si las cuatro fuerzas del FIT-U en común somos claramente la principal fuerza militante y política, si tenemos un claro programa anticapitalista y socialista y la estrategia de un gobierno de las y los trabajadores; con toda esta potencialidad política y militante; ¿por qué tener miedo de convocar, de incorporar otros sectores, de aceptar y debatir otras ideas y propuestas que vengan?

En el fondo de este debate, lo que tenemos no es una propuesta de ampliar a la centroizquierda por parte nuestra, sino una visión electoralista de PO, al negarse a darle al FIT-U ningún carácter permanente, profundo y de intervención común en todos los planos de la lucha de clases y política. Eso refleja una concepción más cercana al reformismo y más lejana de una propuesta revolucionaria, en todo caso es esa posición de PO la que más favorece a la centroizquierda al no querer atraer hacia el FIT-U nuevos sectores, y no las propuestas anticapitalistas y socialistas que hacemos desde el MST para fortalecer de verdad al FIT Unidad.

Sobre otros debates de actualidad: movimiento piquetero y sujeto social

Cómo parte de su debate precongresal y en los eventos del FIT-U PO insiste en la importancia del movimiento piquetero. No tenemos duda de que es un actor importante en estos momentos y por eso somos una de las principales organizaciones del sector, actuando en frente único con el Polo y otras organizaciones, algo que tenemos que seguir haciendo en común y reflejando lo mejor de esta experiencia al interior de nuestro frente. A diferencia del PTS e IS que no tienen ninguna política sobre este fenómeno y solo definiciones propagandistas y sectarias.

Pero hay un debate más de fondo dónde PO se equivoca, como ya lo hizo después de 2001, cuando pretendía darle al movimiento piquetero un carácter de sujeto social central para el desarrollo del proceso revolucionario argentino. Nosotros creemos que hay que impulsar con fuerza la lucha del movimiento piquetero independiente, unirla a la lucha de la clase obrera ocupada y hacerla parte de la lucha política junto al FIT-U, algo que PO omite dentro del frene único piquetero, renegando siempre de la unidad política y el accionar del FIT-U. Pero además seguimos creyendo que el sujeto central de la revolución es la clase obrera ocupada, y por eso no se puede perder esto de vista, aunque muy positivamente hoy haya miles de trabajadoras y trabajadores desocupados organizados en nuestros trabajos barriales y populares, y una parte de ellos incorporados ya como militantes de nuestros partidos. La estrategia de una fuerza revolucionaria es intervenir integralmente en todos los sectores y fenómenos positivos que da la realidad, pero sin perder la definición marxista que define quien es el actor social estratégico en la estructura de la sociedad capitalista. Cuando PO dice que la clave es avanzar en los barrios como en las elecciones pasadas, reduce la estrategia solo al desarrollo de una parte de las posibilidades de avance que tenemos, y sobre todo pierde el norte de las prioridades estratégicas, que nunca deben perderse.

Una última cuestión

Para terminar, hacemos notar que en el texto de PO que citamos al inicio, los compañeros también tergiversan el balance de la última interna del FIT-U, intentando mostrar que el MST tuvo malos resultados. Les recordamos que los datos son algo muy concreto; el MST obtuvo alrededor del 30% de los votos nacionales del FIT-U enfrentando a otra lista de tres partidos. Eso coloca al MST como una realidad muy visible dentro de nuestro frente. Además, en los distritos fundamentales PO fue detrás de las candidaturas del PTS, por su debilidad necesitó hacer eso para no medirse y acompañar desde atrás la lista encabezada por otra fuerza del FIT-U. Esa es la realidad electoral de cada uno, que en todo caso tendrá que debatirse hacia las próximas elecciones.

Allí también tendremos que encarar un debate sobre cómo articular nuestro frente en el plano electoral, qué parámetros tomar para que haya listas bien representativas que fortalezcan la lucha política en las elecciones. Dejar de privilegiar, como PO viene haciendo en común con el PTS, un método electoralista de tomar solo en cuenta acuerdos de años atrás, o reducir el debate a algunas encuestas o focus group. Se trata de tomar realmente la integralidad de cada fuerza, su peso político, su inserción social, gremial, estudiantil, barrial, su capacidad de movilización, algo clave para un proyecto revolucionario. Abrirnos también a utilizar métodos democráticos y asamblearios que pueden impulsarse para ver la realidad y las relaciones de fuerza, o incluso si fuera necesario organizar nosotros como frente, internas abiertas en todo el país. Sobre todo esto, tendremos que debatir previo a las elecciones.

Mientras tanto salgamos con fuerza a postular a nuestro frente. Volvemos a insistir en la necesidad de lanzar nuevas campañas políticas comunes, giras nacionales de los principales referentes, actos en todo el país, apoyo común a las luchas en curso, y un enfrentamiento desde el FIT-U en todos los planos a los libertarios y antipiqueteros, a los Milei y todos los liberfachos que quieren crecer. Organicemos miles y miles desde la izquierda contra ese proyecto reaccionario y postulemos el nuestro frente a la juventud y millones de trabajadoras y trabajadores.

En el acto del 1° de Mayo en Plaza de Mayo, el debate sobre la guerra Rusia-Ucrania estuvo presente. Izquierda Socialista minimiza la injerencia imperialista de la OTAN y el PTS omite todo apoyo a la legítima resistencia del pueblo ucraniano ante la invasión de las tropas rusa, creemos erradas ambas posturas. Sin embargo, la mayor equivocación la comete el Partido Obrero. Su dirigente Gabriel Solano reafirmó una política pro-campista, es decir funcional al imperialismo ruso que lidera Putin.

“Los bandos que se enfrentan en esta guerra son todos reaccionarios”, lanzó Solano. Desde ya, lo es la imperialista OTAN. El problema es que el PO define al gobierno de Putin como apenas “restauracionista”. Error: hace rato que en Rusia se restauró el capitalismo, sus empresas actúan en todo el mundo, es la segunda potencia militar del planeta y encima busca expandirse y controlar a los países de la ex URSS, ahora invadiendo a Ucrania. O sea, Rusia es imperialista.

Compartimos obviamente su denuncia al plan de ampliar la OTAN sobre Europa del Este, así como también el refuerzo en los presupuestos militares que hacen las potencias imperialistas occidentales. Pero el PO invierte las cargas del actual conflicto bélico. El rol de la OTAN no obvia la co-responsabilidad del imperialismo ruso y su nefasto ataque militar expansionista. Además, nazismo hay en muchos países y a nadie se le ocurre justificar una invasión militar a otro país por eso, como hace Putin. No es hoy “el pueblo ucraniano usado como carne de cañón” quien invade Rusia, sino que es el ejército de esa potencia quien avasalla el derecho democrático del pueblo de Ucrania a su autodeterminación.

La postura campista del PO es reaccionaria hacia esa lucha por la autodeterminación nacional, principio que Lenin y Trotsky defendieron y aplicaron siempre desde la Rusia bolchevique hacia Ucrania. Ese grave error es otra expresión del arraigado nacional-trotskismo del PO, que desde la Argentina, a miles de kilómetros, desconoce la realidad concreta de lo que sucede, carente de toda visión internacionalista. Mientras que el verdadero trotskismo es siempre sinónimo de internacionalismo, la mirada unilateral y nacional de Solano y del PO conserva la marca de origen de su antiguo dirigente Jorge Altamira. Y es para tapar esa gruesa falencia que encima Solano lanza calumnias absurdas, como que el MST pretende ampliar el FIT Unidad hacia la centroizquierda.

Pero pueblo, gobierno y Estado son categorías diferentes para discernir la política revolucionaria de cualquier marxista y más aún del trotskismo. Por eso, comprender estos elementos básicos de la realidad y alentar la resistencia del pueblo trabajador ucraniano no es tampoco, como mal denuncia Solano, estar a favor de Zelensky. Ni nuestros compañeros de la Liga Socialista Ucraniana y del sindicato independiente Zjist Pratsi (Defensa del Trabajo), ni el MST ni toda la Liga Internacional Socialista, tenemos la más mínima confianza en ese gobierno ucraniano ajustador, sirviente de la OTAN, el FMI y el imperialismo occidental. Al revés: lo denunciamos.

Una política revolucionaria hacia el actual conflicto debe integrar el repudio a Putin y su invasión, a la OTAN y su extensión, y el apoyo a la resistencia del pueblo ucraniano y su derecho a decidir su propio destino. Esto es parte de un programa de transición por un gobierno de los trabajadores y el socialismo en Ucrania, hacia una Federación Libre de Repúblicas Socialistas en todo el territorio de la ex URSS y toda Europa. Lamentablemente, la postura campista y nacional-trotskista del PO le capitula a Putin y al imperialismo ruso.

PO; sectarismo + burocratismo: retroceso

En una nota reciente¹, el PO y su agrupación LGTBI 1969 nos lanzan una sarta de acusaciones. Aquí refutamos todas esas excusas y mentiras, que en realidad buscan ocultar nuestro protagonismo y el fracaso de su accionar sectario y burocrático.

En la invitación a nuestra charla del Día del Orgullo, entre los logos del flyer, omitimos poner Libre Diversidad “en la” Federación Argentina LGBT y MST “en el” FIT Unidad. Pero nadie se confunde: todo el activismo LGBTI conoce que nuestra agrupación LD integra la Federación y que nuestro partido integra el FIT-U. Sólo el PO-1969 “se confunde” con tal de atacarnos. Veamos:

Mentira 1. Dicen que el evento del 28J lo convocó “el MST junto a la FALGBT”.

Falso. Aunque tenemos todo el derecho de convocar a lo que queramos y con quien queramos, ese exitoso conversatorio con más de 400 participantes lo convocó Libre Diversidad-MST.

Mentira 2. Dicen que la FALGBT es un “frente único entre variantes patronales”.

Falso. El PO tiene una incomprensión estructural hacia todos los movimientos sociales progresivos como el de las mujeres, lxs LGBTI, el ambientalismo u otros, en donde participan sectores de distintas clases y actúan corrientes políticas de todo tipo. En esos movimientos surgen procesos o espacios de unidad de acción o de coordinación, que sin excluir el debate y la delimitación política ayudan a movilizar por puntos correctos. Un ejemplo es la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, surgida hace 15 años por ese reclamo progresivo pendiente, en donde más allá de las contradicciones con su dirección participamos el MST y otras corrientes de izquierda, pero no el PO.

Algo similar es la FALGBT: surgió en 2005, al calor de la lucha por los derechos para la diversidad, como única instancia de coordinación nacional. Y motorizó la movilización que logró leyes de vanguardia, pese a que otros sectores aceptaban ceder. Con un programa de reivindicaciones correctas, reúne a más de 150 agrupaciones, que se referencian en general en el kirchnerismo, otras en la socialdemocracia o el trotskismo, junto a numerosos colectivos independientes que se nuclean por su identidad de género, cultural, deportiva, de salud u otros temas. En cambio, el PO rechaza trabajar con otrxs a quienes no pueda controlar… salvo si le sirve para retener algún aparato, como pactó con la kirchnerista Patria Grande (La Mella) durante años para mantener la conducción compartida de la FUBA.

Mentira 3. “Con elementos pertenecientes al ala más progresista de las Iglesias”.

Falso. Los pocos grupos de creyentes de la FALGBT no son de ninguna iglesia oficial (instituciones en donde además, a diferencia del PO, no vemos “alas progresistas”).

Mentira 4. “Dice defender nuestros intereses, pero en los hechos se trata de una estrategia para frenar todos nuestros reclamos”.

Falso. Sólo quien es ajeno por completo al movimiento LGBTI puede falsear tanto la realidad. Las principales conquistas del movimiento, que son las leyes de matrimonio igualitario (2010) e identidad de género (2012), fueron fruto de la movilización unitaria que durante meses encabezó, jugando un rol muy progresivo, la FALGBT de la que somos parte. En cambio en todo ese proceso de lucha el PO estuvo ausente… salvo el último día.

Mentira 5. “Renunció desde su nacimiento a organizar la lucha por las exigencias de las diversidades, como la del cupo laboral travesti-trans”.

Falso. De la Federación es miembro ATTTA, la mayor organización travesti-trans del país, y por eso fueron las primeras en presentar en 2012 en el Congreso el proyecto de cupo laboral y luego el de ley integral trans y vienen luchando por ellos.

Mentira 6. Según el PO, el hecho que desde LD integremos la Federación aun teniendo diferencias con la mayoría de su dirección, sería “la misma política errónea de ‘cavar trincheras con la burocracia’ que el MST impulsó en el movimiento obrero y que los llevó a abandonar toda lucha política por una nueva dirección en el movimiento sindical, subordinándose a distintas variantes de la burocracia”.

Falso. Al revés de 1969, desde LD sabemos trabajar en la FALGBT -y en otros ámbitos de la comunidad- con criterios de unidad en la diversidad y sin subordinarse. En igual sentido, el MST nunca se subordinó a ninguna variante de la burocracia sindical. Con tal o cual táctica, nuestra estrategia es siempre fortalecer una corriente clasista, de lucha y democrática. En cambio quien abandona esa lucha política es el PO, que hoy pone en riesgo al Plenario Sindical Combativo al pretender burocráticamente negar lo que es: una instancia de unidad y coordinación de corrientes sindicales de la izquierda. Peor aún actúan en Córdoba², en donde el PO se une con gente de la CTA afín al gobierno para debilitar a la dirección clasista del sindicato de salud UTS.

Mentira 7. “El MST y Libre Diversidad han abandonado todo camino dirigido a construir un movimiento Lgbt+ de lucha y clasista que sea independiente del Estado”.

Falso. Nuestro partido y nuestra agrupación mantienen una intervención permanente en las distintas luchas de la comunidad diversa y disidente, con un neto perfil de izquierda y un carácter clasista, independiente e internacionalista. Hemos ganado reconocimiento dentro del movimiento LGBTI, así como presencia nacional y una dinámica que combina elaboración política y crecimiento orgánico.

Mentira 8. “El debate no se da desde adentro en organizaciones dependientes del Estado, que están para operar a favor de los gobiernos funcionando como una burocracia e impidiendo las intervenciones combativas dentro de las asambleas”.

Es falsa la descripción que de la Federación hace el PO para negarse a “dar el debate desde adentro”. Además, a diferencia de agrupaciones LGTBI oficialistas obsecuentes como la CHA, 100% Diversidad y Conurbanes, la FALGBT es el único sector progresivo. En su momento hizo críticas públicas a CFK y hoy tiene varias contradicciones con el gobierno nacional. Y es falso que se impiden las intervenciones combativas, condición democrática elemental para nuestra participación.

Mentira 9. “Cuando la 1969 intentó intervenir dentro de la Comisión Organizadora de la Marcha del Orgullo, fue expulsada de las reuniones bajo el argumento de que dicha comisión se maneja por consenso -por lo cual no hay espacio para debatir o votar posiciones opositoras” y “no generan una difusión de sus reuniones”.

Falso. El PO integra algunos espacios unitarios que funcionan por consenso, en donde se debate -y mucho- pero no se vota: el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia; las comisiones organizadoras de los Encuentros de mujeres y disidencias; las asambleas preparatorias del 8 de Marzo y del 3 de Junio, la Asamblea disidente por las Hormonas. Pero no la Comisión Organizadora de la Marcha del Orgullo, de la que justamente a fin de 2018 se fue el sector peronista más funcional a todo gobierno cuando acordamos la consigna principal “Macri y la Iglesia son antiderechos”.

En CABA integramos dicha COMO más de 60 agrupaciones. Tanto allí como en la Federación “hay espacio para debatir” e incidimos en los debates, consignas y discursos de la Marcha. Basta leerlos año a año para ver que de conjunto son más compatibles con la izquierda que con el PJ. A veces logramos más, a veces menos. Ganando confianza y respeto. Trabajando con unidad en la diversidad. ¿Pero el PO-1969 cae por primera vez a una reunión, no convence de su planteo, se les aclara cómo funciona la Comisión y entonces se van para luego decir “me expulsaron”? Si por algo se lo recuerda al PO en la COMO es por su costumbre provocadora de pretender bloquear con su grupito en el Cabildo la salida de la cabecera de la Marcha que moviliza decenas de miles de personas. Es la profecía autocumplida, la lógica de un grupo marginal que ni se entera de las reuniones y de un sectarismo y un burocratismo que desprecia, ataca y pretende romper todo espacio que no controla.

Mentira 10. El PO-1969 nos “acusa” de que el 28J de 2019, cuando hubo dos marchas a Congreso contra los travesticidios sin diferencias programáticas, marchamos en las dos. Su abolicionismo dogmático les impide aceptar que tenemos una tercera postura, distinta al abolicionismo y al regulacionismo: derechos sociales y previsionales para lxs trabajadorxs sexuales, políticas públicas de empleo para quienes quieren dejar la prostitución.

Y sobre la Marcha del Orgullo de ese fin de ese año, además de que una columna nuestra marchó con el FIT-U, nos “acusa” de que también marchamos con la FALGBT “en la columna del festejo del nuevo presidente Alberto Fernández”.

Falso. Desde ya, los grupos peronistas festejaron su triunfo electoral. Pero las consignas y discursos de la COMO fueron contra la violencia institucional y religiosa, por el aborto legal, por separar la Iglesia del Estado, fuera el FMI y en apoyo a la rebelión en Chile, entre otras. No hubo ni una sola consigna pro-Frente de Todos y, a propuesta nuestra, el documento central consensuado por toda la COMO cerró afirmando: “Vamos por más. Y no hay yuta, ni Iglesia ni gobierno que nos pare”.

Mentira 11. En cuanto al reciente 28J, el PO dice: “Le propusimos al FIT-U reunirnos para realizar una concentración… frente al Ministerio de las Mujeres… La respuesta del MST fue que no tenía acuerdo en las consignas… Entendemos que el rechazo, por tanto, fue a la movilización frente al ministerio en sí”.

Falso. A su propuesta, ni el PTS, ni IS ni el MST respondimos. Que se pregunte el PO por qué no entusiasma ni a sus aliados frentistas. El 26 nos llamaron por teléfono y les respondimos “no vemos condiciones” para su planteo. Punto. Por cierto, hemos participado de toda actividad LGBTI acordada en el FIT-U. Al final, según parece, el Día del Orgullo el PO no hizo nada.

En fin; que no se preocupen tanto el PO y su grupito 1969 por llamarnos a la “independencia de clase” y a “movilizar”. Tenemos una trayectoria de décadas en el movimiento LGBTI, que además contrasta con la suya. Como dato, 1969 se fundó recién en 2013, después de las leyes.

• Cuando en los ’70 el PO expulsaba de sus filas a Néstor Perlongher por puto, nuestrxs diversxs activaban en esa progresiva coordinadora de agrupaciones que fue el Frente de Liberación Homosexual.
• Cuando después al FLH lo persiguieron la Triple A y la dictadura genocida, no fue el PO sino nuestro partido de entonces, el PST, quien le prestó su local para que pudieran funcionar.
• Cuando en 1985 nuestro partido, en ese entonces el MAS, formó la agrupación Alternativa Socialista contra la Opresión Sexual, fue el único que incluyó en su programa la “defensa de los derechos humanos de las minorías sexuales” y varios de nuestros militantes impulsaron la CHA junto a Carlos Jáuregui, el PO miraba para otro lado.
• Cuando en 1992 se hizo la primera e histórica Marcha del Orgullo, no fue el PO el único partido que se hizo presente sino nuestro MST, incluido quien escribe estas líneas.
• Cuando en el 2000 la izquierda hizo una muy buena elección porteña no fue el PO sino, la alianza que integraba nuestro MST, Izquierda Unida, el primer bloque que incorporó a una travesti como empleada legislativa: Lohana Berkins.
• Cuando en 2002 varias agrupaciones LGBTI trajeron a la Legislatura porteña su proyecto de ley de unión civil, luego aprobada, no fue el desinteresado Jorge Altamira del PO sino nuestra compañera Vilma Ripoll del MST la primera diputada en firmarlo para que tenga estado parlamentario.
• Cuando en 2010 y 2012 el MST y Libre Diversidad compartimos durante meses las movilizaciones y acciones unitarias del colectivo LGBTI por nuestras leyes, al igual que otros grupos sectarios el PO sólo apareció el último día, para la votación.
• Cuando en octubre de 2017 apareció el cuerpo de Santiago Maldonado, a poco de las elecciones, a diferencia de Macri, el FPV y el PO que llamaron explícitamente a no movilizar, desde el MST fuimos a la Plaza de Mayo.
• Cuando se hizo el último Encuentro de Mujeres en La Plata en octubre pasado, también a días de las elecciones, a diferencia del PO que en la marcha de cierre se negó a pasar ante la Catedral fuimos el MST, Juntas y a la Izquierda y Libre Diversidad quienes sí pasamos, igual que cada año.
• Y lo mismo con las iniciativas del Plenario del Sindicalismo Combativo, en donde el PO cambia marchas ya votadas por conferencias de prensa.

Les agradecemos su inquietud por nosotrxs. Estamos muy bien, militando, con iniciativas y ganando nuevxs activistas de las disidencias en todo el país. Mejor preocúpense por ustedes, porque la combinación de sectarismo y burocratismo siempre es sinónimo de estancamiento, división y retroceso. Lamentablemente, eso provocan en el movimiento obrero, estudiantil, de género y hasta en su propio partido.

Pablo Vasco, Libre Diversidad-MST

¹ El MST-Libre Diversidad no quiere acuerdo con el FIT-U, sí con las organizaciones integradas al Estado (9/7/20, Prensa Obrera).

² Córdoba: el PO contra el Plenario del Sindicalismo Combativo (25/6/20, en www.mst.org.ar).

Queremos dar este debate con los compañeros y compañeras de la CSC-Partido Obrero. En los últimos meses en Córdoba y en particular dentro de la UTS (Unión de Trabajadores de la Salud),  han actuado junto a un sector que se referencia en la conducción de la CTA-A y la corriente que dirige la FeSProSa. Este grupo desde el inicio se manifestó en contra de la existencia y desarrollo del PSC y actuó para que la UTS no lo integre, con argumentos anti izquierda y planteos anti política, en línea con la tradición de la burocracia sindical. Un ejemplo de esto fue que votaron en contra de la participación en el plenario realizado en septiembre de 2018 en el sindicato de Luz y Fuerza como lanzamiento del espacio en nuestra provincia. Finalmente los organismos democráticos del gremio decidieron avanzar en la participación plena de UTS. Por eso, sorprende que casi dos años más tarde, los compañeros de PO trabajen mancomunadamente con una corriente que viene intentando infructuosamente boicotear el desarrollo y funcionamiento de la UTS. Suponemos que privilegiando intereses de aparato, PO se suma a esta línea en lugar de trabajar en frente único con nosotros para fortalecer un gremio que es hoy la principal referencia del Plenario en Córdoba.

Así se han dado despropósitos como que el Partido Obrero contrapusiera una actividad el 9/6 con la CTA-A (que dicho sea de paso fue inexistente en Córdoba) frente a la jornada nacional de lucha de salud apoyada por el PSC del 10/6.

Además este grupo ha desarrollado una política maccartista contra ANCLA y el MST también al interior de la UTS, en la que una vez más contó con el aporte de PO que firmó una nota dirigida a nuestro compañero secretario general del gremio, Gastón Vacchiani, para reclamar “sobre la desproporción de pancartas y banderas de la fuerza política MST”…  en esa jornada que intentaron boicotear. Pero no es un ataque a nuestro partido sino al derecho a que cualquier trabajador que se afilie a la UTS a expresar libremente sus posiciones gremiales y políticas, elemental derecho democrático que sostenemos y reivindicamos.

Estas actitudes por supuesto van en desmedro de un nuevo modelo sindical democrático, opuesto al de la burocracia, y del fortalecimiento del Plenario del Sindicalismo Combativo.

¿Nuevas direcciones o priorizar el propio aparato?

 La negativa a aceptar el lugar que les corresponde, entre otras cuestiones, lleva a los compañeros a actuar exclusivamente ordenados por los intereses de su organización y buscando la confrontación permanente con nosotros, sin ponderar que estas actitudes puedan debilitar al sindicato. Así actúan contra el desarrollo unitario de nuevas direcciones democráticas y combativas que son referentes del Plenario.

Por el contrario, desde ANCLA hemos buscado por todos los medios priorizar la unidad de este espacio de lucha. La cual debería reflejarse en un marco fraternal para procesar los debates, apuntando a listas comunes y a la acción conjunta.

Un ejemplo que va en ese sentido es que desde la lista Gris – Alternativa Sindical del SUTNA aceptamos articular una propuesta común con la lista Negra de cara a las elecciones gremiales de este año. Más allá de los debates abiertos sobre la gestión del sindicato y de ofrecernos una ubicación menor a la que nos correspondería, priorizamos la unidad de cara el fortalecimiento de una dirección combativa al frente del gremio y obturar cualquier posibilidad de que regrese a la conducción la burocracia pro gobierno de Wasiejko (hoy funcionario del gobierno de Kicillof en el puerto de La Plata) y Gallardo. Una actitud unitaria similar tuvimos en Ademys, gremio docente de la CABA, donde desde Alternativa Docente nos incorporamos a la Multicolor, nuevamente relegando la ubicación que nos correspondía en la lista,  pese a ser una de las principales corrientes del sindicato. En ambos casos priorizamos la unidad para fortalecer al plenario y sus gremios referentes.  Lo opuesto a la muy equivocada política que desarrolla el PO y debilita a la UTS y al PSC de conjunto.

Hacemos estos planteos con la expectativa de que los compañeros revean su actitud, y cambien este curso.

Iván Sosa (Córdoba)

El 16J desde el Plenario del Sindicalismo combativo pusimos en pie una exitosa jornada nacional. En un artículo publicado en nuestra web (1) ponderamos muy positivamente la jornada y dentro de ella la fuerte intervención de nuestra corriente en todo el país.

Conferencia de prensa

En ese marco positivo, también señalamos los debates abiertos en la mesa de cara a la preparación de la jornada y la crisis producida por el levantamiento, a instancias de la CSC (PO) e IS de la marcha a Plaza de Mayo resuelta en el plenario on line del 27M. Una oportunidad perdida para que la jornada tuviera mucha mayor intensidad y el plenario se postule a fondo como alternativa a la burocracia traidora.

Primero, la realidad y la verdad

En sendas notas en sus órganos de prensa, IS (2) y el PO (3) no solo reivindican el grave error político de no marchar, sino que se ataca a nuestro partido acusándonos de “romper” supuestos acuerdos. IS lo hace con una amalgama de mentiras y distorsiones de la realidad sin dudas justificativas de su defección. Nuestrxs compañeros que vienen apoyando la lucha del Centro MédicoTalar, se han encargado de desmentir las burdas falsedades y calumnias de IS (4). Esas maniobras, amén de lesionar las relaciones fraternales que deben primar en el PSC, demuestran un método de encarar los debates muy alejado del movimiento obrero. Van contra el desarrollo del PSC, no solo esta política equivocada sino el método pequeñoburgués para encubrirla.

Primera cuestión: el único acuerdo que se rompió, y no por nuestra parte, fue la resolución del plenario de marchar a Plaza de Mayo.  El plenario virtual del 27M con más de 300 participantes y 2000 seguidores resolvió sin la menor duda acciones en todo el país y una marcha a Plaza de Mayo como medida central. Tanto en la resolución, que está grabada, como en el comunicado emitido días después para repudiar el apoyo de la CGT a la negociación de la deuda, como en el flyer que circuló estuvo anunciada la marcha. Sólo restaba precisar detalles sobre si se leía un documento o había oradores y precisiones sobre el trayecto de la marcha. No estaba en debate si la misma se hacía o no. Lamentablemente, 48 hs antes del 16J, se desconoció lo planteado en el plenario del 27 y tanto PO como IS se bajaron de la marcha. IS miente cuando dice que se resolvió en una inexistente “mesa del AMBA”. La mesa nacional no se reunió para cambiar la resolución del plenario. Lo que sí sucedió es que ambos sectores vinieron a la reunión de dirigentes destinada a organizar la acción, con el ultimátum de levantar la marcha a plaza de mayo. Pese a nuestra oposición, consensuamos cerrar con una conferencia de prensa, acuerdo que se cumplió largamente.

Trabajadorxs marchando con ANCLA a la UIA

Segunda cuestión: la marcha a la UIA que realizamos potenció la jornada de lucha. El acto realizado en la UIA concentrando dos horas antes de la conferencia de prensa en el obelisco, ni rompió ningún acuerdo, como dice IS, ni fue divisionista, como señala PO. La organizaron y encabezaron trabajadores del SUTNA, salud, estatales, docentes, aeronáuticos, ferroviarios, precarizados, telefónicos y metalúrgicos, entre otros. Y articularla fue una decisión autónoma  de ANCLA y el MST que no tiene por qué subordinarse a las decisiones de otros partidos y tiene toda la libertad de realizar las acciones que resuelva, ya que no interfirieron en absoluto con las acciones de frente único acordadas. Y se sumaron a las más de 30 acciones que, conjuntas o no, se realizaron en el país.

Argumentos que son excusas

Las razones esgrimidas para levantar la marcha fueron tan equivocadas como ridículas: no se puede movilizar por la pandemia, cae mal en la opinión pública y la vanguardia obrera, nos va a criticar la prensa, etc. Objetivamente coinciden con los argumentos con los que el ministro Ginés criticó las movilizaciones de la izquierda por “romper la cuarentena” y “exponer a los vulnerables”.

Todos estos argumentos que como ya lo dijimos, se desmoronan ante la evidencia de centenares de movilizaciones callejeras obreras y populares que se vienen sucediendo en el país, incluyendo la marcha piquetera muy masiva y a la vez con un perfecto distanciamiento social, realizada hace pocos días y de la que participaron el Teresa Vive y… el Polo Obrero.

El PO, en sus intentos justificatorios va más allá. Hace gala de un sindicalismo a ultranza, al afirmar que: “Las movilizaciones que tienen lugar, sin relación con el grado de apertura de la cuarentena, son motorizadas por urgencias reivindicativas…” En cambio, “La jornada nacional del 16 trató de dar una expresión centralizada a todos esos conflictos pero en el marco de un programa y una estrategia. Su enorme mérito fue ese y no si en CABA se movilizaba 1.000 o 150 …” Es decir, para el PO si las movilizaciones son espontáneas y reivindicativas… se justifica la exposición al riesgo. En cambio, como las acciones del PSC serían concientes y no espontáneas, estratégicas y no reivindicativas, no importa si se moviliza o no. Una verdadera renuncia a disputar porque el plenario se transforme en un polo de referencia para los que luchan… por sus reivindicaciones. ¿Qué les decimos a lxs trabajadorxs de los múltiples conflictos que se acercaron al plenario on line a buscar una instancia de coordinación? Según el PO, deberíamos decirles que sigan luchando y salgan a las calles, porque sus luchas son “urgentes”. Pero que el PSC recién se va a movilizar centralizadamente cuando pase la pandemia…. ¡Una vergüenza! No solo es defeccionar, es frenar conscientemente la postulación del PSC como polo de referencia.

Las verdaderas razones de esta política equivocada

En realidad, no fue una sorpresa absoluta que esos sectores no quieran marchar. Ya se habían resistido hace más de un mes, cuando la circulación del virus era mucho menor, a realizar el acto que finalmente pusimos en pie frente al Ministerio de Trabajo. ANCLA y el MST fuimos el sector  que mayormente tomó la iniciativa de movilizar y los que más peleamos para que se haga una acción de envergadura como la que terminó resolviendo el plenario del 27 y después se suspendió.

Acto frente a la UIA

Probablemente contribuyan a esta decisión varios factores. Una visión impresionista y escéptica de las posibilidades del movimiento obrero para enfrentar la crisis y el ajuste que se avecina, que coloca a estas corrientes a la defensiva.

En el caso de IS, seguramente influye la progresiva y notable merma en su capacidad de movilización. Y en ambos, la concepción sindicalista de adaptarse a las presiones en los gremios donde actúan y no dar la batalla para que se movilicen.

Por supuesto que hay debates y dudas entre lxs trabajadorxs por la política del gobierno que abre la cuarentena sin protección del empleo, las condiciones laborales y exponiendo al riesgo en las ramas de actividad abiertas. Pero la izquierda y el sindicalismo combativo, tienen la responsabilidad batallar esas tendencias y no adaptarse, empezando por plantear no solo que es necesario y posible movilizarse, sino que es la única posibilidad de revertir ese status quo.  Justamente, desde ANCLA, venimos de dar una batalla tremenda en la CICOP para realizar una jornada de reclamos que fue muy exitosa y donde batallamos en unidad con otros sectores contra estas mismas concepciones motorizadas por direcciones afines al gobierno. Lamentablemente, no se hizo lo mismo en ocasión del 16J, ni entre los ferroviarios, trabajadores del neumático o docentes universitarios, por caso.

No hubo ninguna asamblea ni en los ferroviarios, ni en el SUTNA, ni en ADEMYS, etc…. gremios en los que actúa también nuestra corriente ANCLA, para resolver no movilizar.  Esta maniobra a la que apelan asiduamente IS y PO, disfrazando las opiniones y decisiones de sus dirigentes como si fueran resoluciones de la base trabajadora, no solo es una caricatura de democracia sindical. También refleja una concepción muy burocrática y su escasa disposición a batallar porque el clasismo avance y el PSC se fortalezca en los sindicatos donde actúan.

El Plenario debe postularse ya como una alternativa

La jornada fue un éxito por su desarrollo en todo el país. Aunque hubiera tenido muchísima más fuerza si se hubiera realizado la marcha a Plaza de Mayo. En ese sentido se perdió una oportunidad y la jornada quedó descabezada. Y fue por una decisión consciente de estos sectores que se borraron de una acción que estaba ya instalada.

No es la primera vez que desarrollamos estos y otros debates que terminan en cuál es la mejor política para desarrollar al plenario para que realmente se transforme en un polo de referencia de la vanguardia obrera y las nuevas direcciones.

La no postulación en los momentos en que hay luchas y se necesita un canal de coordinación, ante una borrada récord de la burocracia, se da de bruces con el desarrollo del plenario. Es gravísimo defeccionar cuando el gobierno está descargando, un feroz ajuste que se va a profundizar y la burocracia avala directa o indirectamente. Es una política objetivamente funcional al enemigo.

Adaptarse a los aparatos sindicales en los que se actúa como si fueran cotos de caza, en lugar de pelear por ponerlos a disposición del desarrollo de la lucha de clases, lleva a que el paro y la movilización dejen de ser muchas veces la herramienta fundamental en sindicatos y sectores del movimiento obrero donde estos sectores de izquierda actúan. Donde se renuncia muchas veces a salir a la lucha, pese a que hay condiciones objetivas y subjetivas para hacerlo. La célebre entrega “llave en mano” de AGR después de un duro conflicto, es un ejemplo palmario de esta política equivocada que hay que desterrar.

Asimismo, la visión sindicalera y el sesgo antiizquierda que se le quiere imprimir al PSC, también impide ese desarrollo. Máxime considerando que el motor fundamental para que progrese hacia una articulación cada vez mayor de organismos y agrupaciones obreras, es un acuerdo de frente único entre varias de las principales corrientes sindicales de la izquierda revolucionaria. Desconocer esto y, peor aún, combatirlo, atenta contra esa estrategia.

Nuestra corriente, también se esfuerza por llevar las resoluciones del plenario a la base trabajadora y a las asambleas y organismos cuando es posible. Pero que esa sea una práctica habitual y necesaria cuando están dadas las condiciones en la realidad, no implica que se autoproclame al PSC como una coordinadora de organizaciones sindicales combativas y se desconozca que su motor fundamental, sin el cual no existiría, es, pese a que el PO quiera desconocerlo, un acuerdo de las tendencias sindicales de la izquierda. Que están lejos de ser “aparatos” como peyorativamente lo señala el PO en su nota.

El PO dice  que seríamos «insensibles al pulso de nuestra clase». Mientras miles de trabajadores luchan, marchan y reclaman en las calles, más bien parece que PO no refleja nada de ese proceso y es “insensible al pulso” de lo mejor del activismo y la vanguardia obrera y combativa.

Mientras profundizamos estos y otros debates, necesitamos pegar un giro. En estos momentos de crisis social y sanitaria no sirven las actitudes timoratas y funcionales a la burocracia como las que llevaron a levantar la marcha a Plaza de Mayo.  Necesitamos salir con la mayor fuerza a disputar por apoyar las luchas, pelear por coordinarlas y por el programa del PSC. Proponemos preparar una nueva acción masiva y contundente del Plenario y empujar por la mayor unidad de acción para preparar y recamar un plan de lucha nacional del movimiento obrero. Nuestras críticas y propuestas van en función de fortalecer y lograr que el PSC se transforme en un polo de referencia, lucha y organización de nuestra clase, al servicio de la nueva dirección democrática y clasista que se necesita.

(1) https://mst.org.ar/2020/06/17/sindicalismo-combativo-salimos-a-las-calles-en-todo-el-pais/ 

(2) http://www.izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/17703-debate-con-mst

(3) https://prensaobrera.com/sindicales/71460-jornada-del-psc-el-significado-de-la-accion-divisionista-de-ancla-mst

(4) https://mst.org.ar/2020/06/22/izquierda-socialista-sobre-centro-medico-talar-mentiras-e-ignorancia-mientras-la-patronal-sigue-atacando/